Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Рушанян Р.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2018 года по исковому заявлению открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рушанян Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец открытое акционерное общество КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рушанян Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294 017 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что 13.02.2013 года между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и Рушанян Р.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 10.08.2016 года. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик Рушанян Р.Г. в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рушанян Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Рушанян Р.Г.

В апелляционной жалобе Рушанян Р.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.01.2018 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Признать незаконным определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.01.2018 года о возвращении встречного искового заявления, признать незаконным определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.01.2018 года о возвращении возражений, признать незаконным определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.01.2018 года о возвращении встречного искового заявления, признать незаконным определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.01.2018 года о возвращении возражений ответчика (л.д. 62-64).

В доводах жалобы указывает, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено по общим правилам судопроизводства с исследованием доказательств, учета мнения обеих сторон, применением норм материального права, подлежащего применению, ответчик не признает денежные обязательства, у банка была отозвана лицензия, отсутствовала информация о сроках, реквизитах, надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Полагает, что при вынесении данного решения был нарушен основной принцип судопроизводства – принцип состязательности сторон. Являясь неспециалистом в юридических вопросах Рушанян Р.Г. полагала, что ее позиция будет учтена и рассмотрена судом первой инстанции, а заявленные ходатайства и встречный иск разрешены.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания фактически оставить без рассмотрения заявленные стороной до вынесения судебного акта ходатайства, не указав основание такого возвращения и отказа в удовлетворении ходатайств. Из буквального толкования приведенных судом в обоснование возвращения возражений и приложенных документов норм, в частности, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 и ч. 4 ст. 323.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что их применение в отношении заявленных ходатайств сторон не предусмотрено. Ходатайство ответчика было возвращено без рассмотрения указанного ходатайства.

Указывает, что банком произведен неверный учет сумм, не указано, что с момента отзыва лицензии банка, уведомление потребителя по потребительскому кредиту, предусмотренное договором кредитования о порядке и способе исполнения обязательств отсутствовало, отсутствовала реальная возможность надлежащего исполнения обязательств заемщиком по вине банка, что в итоге привело к незаконному начислению пени и процентов за пользование кредитом, нарушению права заемщика на досрочное погашение суммы кредита. С момента отзыва лицензии банка платежи по кредитам в г. Тюмени не принимались, указанное в иске требование о выплате кредита ответчику не направлялось и им не получалось.

Полагает, что в связи с не направлением банком уведомления о возникшей просроченной задолженности, у заемщика не возникает обязанности досрочно возвратить банку оставшуюся сумму потребительского кредита.

Кроме того, поскольку просрочка в погашении кредита возникла по вине кредитора, то у банка отсутствует право требования единовременной уплаты заемщиком всей суммы кредита.

Указывает, что уведомления потребителям о порядке и способе надлежащего исполнения обязательств не рассылались. Банк не уведомил потребителей об изменении реквизитов и порядке надлежащего исполнения обязательств. Заключая кредитный договор, заемщик не мог предположить, что банк прекратит свою деятельность.

Считает, что не утратила права единовременного досрочного гашения заемщиком всей суммы кредита по его желанию с оплатой суммы процентов за пользование кредитом за фактическое, а не вынужденное время пользования, то есть с момента предоставления заемщику информации банка о порядке исполнения обязательства и обеспечения его исполнимости, либо оплачивать на усмотрение заемщика следующие по графику платежи, оплачивая предусмотренную графиком сумму процентов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения его в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в районный суд для исправления описки.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в решении суда, вынесенного в порядке упрощенного производства, указано, что с Рушанян О.Г. в пользу Открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.02.2013 года в размере 294 017 рублей 96 копеек, в тоже время расшифровывая данную сумму суд указывает, что она состоит из просроченного основного долга в размере 37 682 рубля 91 копейка, просроченных процентов в размере 38 338 рублей 43 копейки, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 28 758 рублей 46 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 164 780 рублей 70 копеек, пени на просроченные проценты в размере 53 215 рублей 93 копейки. Между тем, если сложить указанные суммы, то общий размер задолженности по кредиту составит 322 956 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда (п. 16).

Согласно абзацу 2 п. 18 указанного Пленума, если суд не выполнил указанные действия надлежащим образом, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционную жалобу вместе с делом возвращает в суд первой инстанции письмом для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как требование вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нем описок, судом первой инстанции выполнено не было, что выяснилось после принятия жалобы к производству, апелляционная жалоба вместе с делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции в соответствии с настоящим определением, поскольку данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рушанян Р.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2018 года.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для исправления описки в решении суда.

Председательствующий: