Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со Скубаковой О.С. в пользу ООО «Талант» оплата по агентскому договору в размере 18 711 руб., неустойка в размере 3 070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 659 руб. 15 коп., всего 22 440 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Талант» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 13.04.2013 между истцом и Чуприковой О.С. был заключен агентский договор по продаже жилой недвижимости (квартиры, гостинки), по условиям которого ООО «Талант» обязалось совершить от имени Чуприковой О.С. действия по продаже жилого помещения по адресу: <адрес>, а Чуприкова О.С. обязалась выплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 50 000 руб.

18.12.2013 в адрес ответчицы были направлены акт приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, однако до настоящего времени оплата по агентскому договору в размере 50 000 руб. не произведена. Просил взыскать с Скубаковой (Чуприковой) О.С. оплату по агентскому договору в размере 50 000 руб., неустойку в размере 67 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.

Представитель ООО «Талант» Куксова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Скубакова (Чуприкова) О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира была продана ею самостоятельно без помощи ООО «Талант».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Талант», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.04.2013 между ООО «Талант» и Чуприковой О.С. был заключен агентский договор по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому последняя поручает Обществу совершать от ее имени и за ее счет действия по продаже вышеуказанной квартиры.

Обращаясь с данным иском, ООО «Талант» в его обоснование указал, что свои обязательства по договору Общество выполнило в полном объеме, между тем, ответчица в нарушение условий договора не оплатила стоимость выполненных работ по агентскому договору.

Возражая против исковых требований, Чуприкова О.С. ссылалась на то, что ООО «Талант» не в полном объеме выполнило обязательства по заключенному агентскому договору.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений свидетеля Федоровой И.В., допрошенной при рассмотрении дела по существу, ООО «Талант» был подобран вариант покупки квартиры, был организован осмотр квартиры. Обществом были составлены соглашение о задатке и проект договора купли-продажи. Представитель ООО «Талант» присутствовал при заключении сделки в регистрирующем органе.

Пунктом 7.1 агентского договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Талант» в полном объеме исполнены обязательства по агентскому договору, однако ответчица в нарушение условий договора не оплатила стоимость выполненных работ.

Ответчица не представила доказательств неисполнения ООО «Талант» возложенных на него обязательств по агентскому договору.

Помимо указанного, вопреки доводам Чуприковой О.С., последняя не отказалась от исполнения договора путем направления письменного уведомления ООО «Талант», как это установлено п.7.3 агентского договора.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании агентского вознаграждения, суд первой инстанции неверно исходил из того, что его размер зависит от вырученной от продажи квартиры суммы и составляет 1,89 % от стоимости квартиры.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость вознаграждения за совершенные агентом действия составляет 50000 руб. из 2650000 руб.

Принципал выплачивает агенту вознаграждение в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права на объект третьему лицу (п.4.2 договора).

Таким образом, исходя из буквального понимания условий подписанного между сторонами договора, размер агентского вознаграждения составляет 50000 руб., при этом указаний на зависимость размера агентского вознаграждения от стоимости проданной квартиры договор не содержит. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживает внимания.

В соответствии с п.5.2 агентского договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения агент вправе требовать с принципала уплату неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчицей допущено нарушение условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с последней подлежит взысканию неустойка.

При этом, снижая размер неустойки и определяя её в сумме 3070 руб., суд указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

Судебная коллегия считает верным вывод суда в части взыскания и снижения размера неустойки, вместе с тем полагает возможным изменить решение в части размера неустойки, определенной судом, и взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, от 15.01.2015 №7-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки и агентского вознаграждения, размер госпошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ составляет 2000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 ноября 2014 года изменить.

Взыскать со Скубаковой О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талант» оплату по агентскому договору в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи