Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 на решение Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств и процентов за пользования чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – Дерябина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и процентов за просрочку исполнения решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размера № руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В обоснование требований указала, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу было взыскано неосновательное обогащение в сумме № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не исполнено, у неё есть право потребовать уплаты ответчиком процентов за несвоевременный возврат присужденных решением суда сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 27).

Представитель истца адвокат Дерябин С.Н., действующий на основании ордера (л.д. 28) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве и судебном заседании извещена надлежащим образом лично и через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 14, 22, 25).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 15-16).

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Суд, удовлетворяя требования истца в сумме № рублей, исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных с суммы неосновательного обогащения, а также из обоснованности требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, взысканных по решению суда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить истцу суммы взысканные по решению суда. Обязательства по уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами после решения суда прекращены с момента вступления в законную силу данного решения суда. Таким образом, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия оглашается с мнением суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, взысканных по решению суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно представленного расчета сумма процентов составляет № рублей, который судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, полагая требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения в сумме № ( рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. № коп.»

Председательствующий

Судьи