Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года дело по иску Кашеварова к Анисимову о возложении обязанности передать транспортное средство и документы на право распоряжения им,

по апелляционной жалобе Кашеварова О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кашеварова к Анисимову об обязании передать транспортное средство и документы на право распоряжения им - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Кашеварова О.Г. - Пономаревой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашеваров О.Г. обратился в суд с иском к Анисимову С.А. о возложении обязанности передать транспортное средство и документы на право распоряжения им.

В обоснование иска указал, что 15.07.2009 г. между ним и Анисимовым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля и составлен акт приема-передачи. По условиям договора он передал ответчику денежные средства в сумме * руб.

Фактически договор ответчиком не исполнен, так как до настоящего времени автомобиль находится у Анисимова С.А. и зарегистрирован на его имя в ГИБДД. По устной договоренности после совершения сделки машина осталась в пользовании Анисимова С.А., который выплачивал ему (Кашеварову О.Г.) ежемесячно по * руб.

В декабре 2011 года он обратился к Анисимову С.А. с требованием о передаче автомобиля и документов, в результате чего выяснилось, что транспортное средство арестовано судебным приставом-исполнителем, наложен запрет на регистрационные действия.

Просил обязать Анисимова С.А. передать ему транспортное средство и документы к нему.

В судебном заседании Кашеваров О.Г. не участвовал, его представитель Пономарева М.Б. заявленные требования поддержала.

Анисимов С.А. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика Петрушенко А.Н. в письменном отзыве иска не признала, пояснила, что после заключения договора автомобиль был передан Анисимову С.А. во временное владение и пользование и Кашеваровым О.Г. не истребован. Истец не проявил осмотрительности при заключении договора и не оформил право собственности на автомобиль на свое имя в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ОСП УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кашеваров О.Г. просит решение суда отменить, считает его необоснованным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие в договоре условия о передаче автомобиля не в момент совершения сделки, не свидетельствует о незаключенности сделки, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение Анисимовым С.А. своих обязательств. После подписания договора купли-продажи между ним и ответчиком сложились отношения по аренде спорного автомобиля, что подтверждают имеющиеся в деле расписки о передаче Анисимовым С.А. денежных средств за пользование машиной. В настоящее время автомобиль передан ему (Кашеварову О.Г.), но зарегистрировать его в установленном порядке он не может.

Лица, участвующие в деле, 15.03.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Представитель Кашеварова О.Г. - Пономарева М.Б. приняла участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, по данным паспорта транспортного средства Анисимов С.А. является собственником автомобиля.

25.08.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Анисимовым С.А. было заключено кредитное соглашение о предоставлении Анисимову С.А. кредитной линии с лимитом в размере * руб. сроком по 24.08.2012 г.

25.08.2008 г. и 26.11.2008 г. в целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному соглашению Анисимов С.А. заключил с Банком договоры залога имущества, в том числе легкового автомобиля.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на Анисимова С.А. обязанности передать транспортное средство, Кашеваров О.Г. представил суду договор купли-продажи указанного автомобиля от 15.07.2009 г. между Анисимовым С.А. (продавец) и Кашеваровым О.Г. (покупатель), по условиям которого продавец обязался в течение трех календарных дней с даты подписания договора передать покупателю транспортное средство со всей необходимой документацией, а покупатель обязался принять его и уплатить покупную цену в размере * руб.

По условиям договора от 15.07.2009 г. стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания акта передачи транспортного средства и осуществления всех расчетов по договору (п. 4.1).

Согласно представленному истцом акту приемки-передачи транспортного средства от 15.07.2009 года, Анисимов С.А. передал, а Кашеваров О.Г. принял автомобиль, претензии к техническому состоянию транспортного средства у покупателя отсутствуют.

В пункте 3 акта Кашеваров О.Г. и Анисимов С.А. имеется ссылка на передачу продавцу денежных средств в сумме * руб.

Проверив обоснованность требований Кашеварова О.Г. о возложении на Анисимова С.А. обязанности передать транспортное средство и документы к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора купли-продажи от 15.07.2009 г., о невыполнении условий которого указано в иске.

При этом судом учтены и приняты во внимание следующие обстоятельства.

В период с 15.07.2009 г. по 15.07.2011 г. Анисимов С.А. продолжал пользоваться спорным автомобилем, чего Кашеваров О.Г. не отрицает.

Объясняя данное обстоятельство, истец указал, что после заключения договора купли-продажи передал автомобиль Анисимову С.А. в аренду. Кашеваровым О.Г. представлены расписки от 15.07.2009 года и 15.07.2010 года о передаче ему Анисимовым С.А. денежных средств в общей сумме * руб. за пользование автомобилем, без указания периода пользования транспортным средством.

На основании постановлений ИФНС Ленинского АО г. Омска от 26.01.2010 г., от 22.07.2010 г. и от 24.03.2011 г. в отношении Анисимова С.А. были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области от 03.03.2010 г. наложен запрет МОГТО и РАС ГИБДД УВД Омской области на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011 г. меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля отменены.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 21.07.2011 г. повторно наложен запрет МОГТО и РАС ГИБДД УВД Омской обл. на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра транспортных средств, в том числе, вышеуказанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 01.09.2011г. наложен арест на имущество, принадлежащее Анисимову С.А., составлен акт о наложении ареста, в том числе на спорный автомобиль.

При составлении акта о наложении ареста на автомобиль Анисимов С.А. присутствовал лично, на принадлежность транспортного средства другому лицу, а именно Кашеварову О.Г., не ссылался.

Судом указано, что Анисимов С.А. был ознакомлен с материалами возбужденных в отношении него исполнительных производств, о смене собственника автомобиля не заявлял, постановление от 21.07.2011 г. о наложении запрета на совершении МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области Анисимов С.А. обжаловал как собственник автомобиля.

В суде первой инстанции представитель Кашеварова О.Г. не отрицал того обстоятельства, что с июля 2011 года истец не предъявлял Анисимову С.А. требований о выплате арендной платы, о наложении ареста на спорный автомобиль узнал только в декабре 2011 года, что позволило суду сделать вывод об отсутствии у Кашеварова О.Г. интереса к судьбе транспортного средства.

Согласно представленным истцом документам, после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного автомобиля, истец в тот же день передал его обратно ответчику за плату на условиях аренды. Впоследствии, в течение длительного времени никаких требований к Анисимову С.А. о передаче транспортного средства Кашеваров О.Г. не предъявлял.

Данное обстоятельство не согласуется с основными положениями Главы 30 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса (ч. 1 ст. 457).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Действия по снятию автомобиля с учета бывшим собственником, как правило, заключаются в подаче заявления в органы ГИБДД, и сходны с предусмотренной статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. В соответствии с указанной нормой гражданского законодательства вследствие неисполнения обязанности по передаче документов покупатель приобретает право назначить продавцу разумный срок для их передачи, а при неисполнении обязанности в назначенный срок - отказаться от товара.

Истец не представил доказательств того, что им были предъявлены требования и назначен срок для совершения Анисимовым С.А. действий по снятию автомобиля с учета.

При разрешении спора суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт и правовые основания передачи ему Анисимовым С.А. автомобиля, а также доказать наличие между ним и ответчиком правоотношений, возникающих из договора купли-продажи.
Поскольку достаточных доказательств в обоснование своих требований истец не представил, доводы, изложенные в жалобе Кашеварова О.Г. о том, что между ним и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, на основе полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашеварова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда