Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, представителей ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 – по доверенности ФИО5 на решение Козельского районного суда Калужской области от 25 июня 2010 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

25 января 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и уточнив его, просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в сумме 189 687 рублей, причиненный в результате осуществления ответчиками трудовой деятельности в качестве продавцов-консультантов в отделе бытовой техники ИП «Подколзин», расположенного в магазине «Универсам» по ул. Гвардейской в г. Козельске, а также недополученную прибыль в сумме 80 000 рублей, сумму 5350 рублей, не внесенную ответчиками при продаже товара со скидкой, и судебные расходы. В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО2 и ФИО4, с которыми были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, являлись единственными работниками отдела бытовой техники, которые имели доступ к кассе, деньгам и товару. 12 апреля 2009 года при проведении внеплановой ревизии с участием ответчиков была выявлена недостача в сумме 189 687 рублей. С результатами ревизии ответчики были ознакомлены, но подписать акт ревизии отказались, обещали в добровольном порядке погасить недостачу, однако впоследствии отказались это сделать. Позже выяснилась еще недостача на сумму 5350 рублей, которая образовалась в связи с невнесением ответчиками в кассу денег при продаже товара со скидкой, товар продавался ими по полной стоимости, а разница с возможной скидки в кассу не вносилась.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 уточненные заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и их представители с иском не согласились, сославшись на то, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались и ими не подписывались. 12 апреля 2009 года они участвовали в проведении ревизии, устно им сообщили о результатах её проведения, но с документами не знакомили, объяснения по факту недостачи не отбирали.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате трудовой деятельности в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей;

в остальной части в удовлетворении иска отказано;

взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате за производство экспертизы в пользу ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 3580 рублей;

взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате за производство экспертизы в пользу ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 3580 рублей.

В кассационных жалобах представителей ФИО4, ФИО2 по доверенностям ФИО5 и ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на дополнение к кассационной жалобе ответчиков, поданных ФИО1, выслушав объяснения представителей ФИО4, ФИО2 по ордеру – адвоката Цыганковой М.В. и по доверенностям ФИО5 и ФИО7, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 с 1 июля 2008 года, а ФИО4 с 15 ноября 2008 года работали в должности продавца-консультанта промышленных товаров в отделе бытовой техники ИП «Подколзин», расположенного в магазине «Универсам» по ул. «…», и с ними были заключены трудовые договоры.

12 апреля 2009 года в отделе бытовой техники была проведена внеплановая ревизия товарно-материальных ценностей с участием ФИО2, ФИО4, Б.Н.А., П.О.В., Н.Е.А., ФИО1, по результатам которой была выявлена недостача в размере 163 587 рублей, недокомплектность товара на сумму 26 100 рублей, всего на сумму 189 687 рублей, о чем 14 апреля 2009 года был составлен акт, от подписи которого отказались ФИО2 и ФИО4 (т. 2 л.д.64-83).

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО2 отрицали факт подписания ими договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт подписания, а соответственно, заключения договора о полной материальной ответственности между ИП ФИО1 и ФИО4, в связи с чем ФИО8 обязан нести материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка, то есть в сумме 5 000 рублей. Поскольку в период трудовой деятельности степень вины ФИО2, с которым был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в причинении полного ущерба установлена не была, а в отделе работало два продавца ФИО9 и ФИО8, то ФИО9 также должен нести ответственность на общих основаниях, в размере среднемесячной заработной платы в сумме 5 000 рублей.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как видно из дела, ФИО2 и ФИО4 работали вдвоем продавцами-консультантами в отделе бытовой техники ИП «Подколзин».

Данные обстоятельства индивидуальным предпринимателем ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанной нормы закона истцом с ответчиками, выполняющими совместно свои трудовые функции, связанные с хранением, продажей (отпуском) переданных им товарно-материальных ценностей, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств конкретной вины каждого из ответчиков в отдельности в образовании выявленной недостачи, принятое судом решение о частичном удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 361, 362 (п.п. 1, 4 ч. 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 25 июня 2010 года отменить.

Вынести новое решение об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате трудовой деятельности.

Кассационную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: