Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «Агрофирма «Полтавская» Загуменного С.А. на определение Красноармейского районного суда от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Агрофирма «Полтавская» обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования при подаче апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда от 25.11.2013 года по делу по иску Колесник Л.В. к ООО «Сфера-Юг», ООО «Кубрис» о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи и по встречному иску ООО «Кубрис» к ООО «Сфера-Юг», Колесник Л.В. О признании права собственности на имущество, приобретенное на торгах.

Определением Красноармейского районного суда от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО «Агрофирма «Полтавская» – отказано.

В частной жалобе ЗАО «Агрофирма «Полтавская» просит отменить указанное определение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

От представителя ООО «Кубрис» по доверенности Ж.. поступило возражение на частную жалобу, в котором она просит определение Красноармейского суда оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Агрофирма «Полтавская» оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Агрофирма «Полтавская» С. просил жалобу удовлетворить, восстановить им срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Колесник Л.В. по доверенности А. возражал против удовлетворения жалобы и просил определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Красноармейского районного суда от 10 июня 2015 года, ЗАО «Агрофирма «Полтавская» отказано в восстановлении срока при подаче апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда от 25 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба. представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судебная коллегия установила, что решение Красноармейского районного суда изготовлено в окончательной форме 25.11.2013 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебной коллегии известно, что представитель ЗАО «Агрофирма «Полтавская» не предоставил суду первой инстанции доказательств нарушения его права и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Представитель ЗАО «Агрофирма «Полтавская» заявил о нарушении права на преимущественную покупку земельного пая. В обоснование своего заявления, приводит довод о том, что ЗАО «Агрофирма «Полтавская» является участником долевой собственности. Однако требования ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нашли оценку в обжалуемом решении, суд указал, что требования этой нормы в данном случае не нарушены, поскольку об отчуждении доли в праве общедолевой собственности было объявлено в установленном законом порядке (посредством публикации в средствах массовой информации заблаговременно), никто из участников долевой собственности своим правом преимущественной покупки не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявления о том, что решением от 25.11.2013г. разрешен вопрос о правах ЗАО «Агрофирма «Полтавская», не привлеченного к участию в деле, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании от 25.11.2013 г.

К апелляционной жалобе представитель ЗАО «Агрофирма «Полтавская» приложил копию искового заявления от 23.03.2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края. В тексте указанного заявления говорится о том, что ЗАО «Агрофирма «Полтавская» 13.02.2015 года стало известно, что Колесник JI.B. передала право собственности на свою долю юридическому лицу. Исходя из этого, в случае, если ЗАО «Агрофирма «Полтавская» полагает свое право нарушенным, именно с 13.02.2015 года следует исчислять месячный срок апелляционного обжалования.

В Красноармейский районный суд апелляционная жалоба поступила 26.05.2015 года, то есть в нарушение сроков, установленных ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красноармейского районного суда от 10 июня 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Агрофирма «Полтавская» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: