Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 марта 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Л.Н.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела, Л.Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.М. обратился с иском к МУ «Городской краеведческий музей», Министерству культуры Российской Федерации, Министерству культуры Челябинской области:

о признании незаконными действий по отказу в возврате принятых на временное хранение вещей, а именно, каменных топоров количеством 6 штук, заготовок каменного топора - 3 штук, обломка каменного топора - 1 штуки, нуклеуса - 1 штуки, заготовки для каменного орудия - 1 штуки, абразива - 2 штук;

понуждении передать ему указанные вещи;

взыскании компенсации морального вреда в размере 10000

рублей.

В обоснование иска указал, что названные выше вещи были обнаружены при проведении земляных работ на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Миасс, ул. *** и переданы на временное хранение в МУ «Городской краеведческий музей». В возврате сданных на временное хранение вещей ответчик письмом от 20 января 2009 года отказал. Действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку спорные предметы принадлежат ему в силу закона как лицу, нашедшему клад, и объектом археологического наследия не являются. Действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания.

В судебном заседании Л.Н.М. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика МУ «Городской краеведческий музей» исковые требования не признал, указывая, что истребуемые вещи являются объектами археологического наследия, подлежат государственной охране и с момента их обнаружения являются государственной собственностью.

Представители ответчиков - Министерства культуры Российской Федерации, Министерства культуры Челябинской области, третьих лиц -Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, ГУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, третье лицо Б.В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованное отнесение судом спорных предметов к памятникам истории и культуры; на отсутствие оснований для оставления указанных предметов городскому музею; на проведение экспертизы с нарушением процессуального закона.

В суд кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, уведомлены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в конце августа 2008 года Б.В.П. при производстве земляных работ на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке в г. Миассе, по ул. *** обнаружены 14 предметов: четыре каменных шлифованных топора, два каменных тесла, каменный топор, два каменных шлифованных топорика, обломок каменного шлифованного топора, два нуклеуса, два парных абразива, которые 26 сентября 2008 года переданы Б.В.П. на временное хранение в МУ «Городской краеведческий музей» по акту. На требование Б.В.П. и Л.Н.М. о возврате сданных на временное хранение вещей 20 января 2009 года музеем было отказано со ссылкой на принадлежность найденных предметов к объектам археологического наследия и государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований требовать возврата не

принадлежащего ему ни на каком праве имущества, относящегося к объектам археологического наследия и не являющегося кладом.

При этом, суд правильно применил нормы материального права, в частности положения статьи 233 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Так, в соответствии с указанными нормами, истец, как собственник земельного участка, на котором обнаружен клад, не становится собственником обнаруженных предметов, поскольку они относятся к памятникам истории или культуры и подлежат передаче в государственную собственность. При этом истец имеет право на получение вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости такого клада.

Доводы истца о том, что обнаруженные на его участке предметы не могут являться памятниками истории и культуры, поскольку не являются недвижимым имуществом, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся как объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, так и частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки (далее - объекты археологического наследия).

Доказательством того, что найденные на участке истца предметы являются предметами археологического наследия, суд правильно признал заключение эксперта М.В.С. № 55/09 от 18 сентября 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости этого заключения как доказательства являются необоснованными.

Как следует из заключения, оно по форме и содержанию требованиям процессуального закона соответствует, имеет в своем тексте подписку эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включает в себя описание предметов ( что опровергает доводы истца о том, что предметы экспертом не осматривались) и их качеств,

позволяющих отнести их к объектам археологического наследия. Эксперт имеет соответствующее образование, профессию, длительный стаж работы.

Доводы о личной заинтересованности эксперта в исходе дела не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт предварительного высказывания экспертом своего мнения относительно спорных предметов законом ( статьями 16 и 18 ГПК РФ) не отнесен к основаниям для отвода эксперта.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать заключение эксперта недостоверным или недопустимым доказательством, неправильным, необоснованным и соответственно удовлетворять ходатайство истца в соответствии со ст. 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы только по основанию несогласия истца с выводами эксперта.

Отсутствие в выводах эксперта категории историко-культурного значения спорных предметов не свидетельствует о неверности выводов об отнесении их к объектам культурного наследия и о возникновении на них права собственности истца.

Поскольку право собственности истца на спорные предметы не возникло в силу закона, доводы кассационной жалобы об отсутствии у музея права удерживать у себя спорные предметы основанием к отмене решения суда не являются. Действиями музея в данном случае права истца не нарушены.

Судом правильно оценены все представленные сторонами доказательства, из протокола судебного заседания следует, что истец не имел намерений представлять какие- либо дополнительные доказательства, на лишение возможности предоставления которых он указал в жалобе.

Таким образом, решение суда является правильным, законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: