Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2015 года постановлено о взыскании с ООО «Страховая компания «ВСК-линия жизни» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

12 апреля 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, и взыскании с ООО «Страховая компания «ВСК-линия жизни» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено о взыскании с ООО «Страховая компания «ВСК-линия жизни» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 27 июня 2016 года подана апелляционная жалоба об отмене определения от 8 июня 2016 года.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2016 года поданная жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока для ее подачи, установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25 июля 2016 года ФИО1 подана частная жалоба на определение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2016 года об его отмене.

Кроме того, автором жалобы заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанный выше судебный акт (определение от 08.06.2016 г.).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано.

22 сентября 2016 года ФИО1 подана частная жалоба об отмене определения суда от 30 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 изначально на определение суда от 8 июня 2016 года ошибочно 27 июня 2016 года была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена ему судом.

Устранив все недостатки, 25 июля 2016 года им была подана уже частная жалоба на определение суда от 8 июня 2016 года. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Несмотря на то, что он участия при вынесении судом 8 июня 2016 года определения о частичном удовлетворении его заявления об индексации присужденных денежных сумм, не принимал, а также учитывая то, что первоначально жалоба, хотя и именованная апелляционной, была подана им своевременно, считал, что судом необоснованно было отказано в восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, судом 8 июня 2016 года было разрешено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, о чем вынесено соответствующее определение. Постановлено о частичном удовлетворении заявления ФИО1, и взыскании в его пользу с ООО «Страховая компания «ВСК-линия жизни» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное определение было получено ФИО1 16 июня 2016 года, о чем свидетельствует на обратной стороне листа (л.д.205) его подпись.

Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение суда являлось 23 июня 2016 года.

Жалоба на определение суда от 8 июня 2016 года, именованная ее автором апелляционной, была подана ФИО1 27 июня 2016 года, то есть за пределами установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 заявлено не было.

Ввиду этих обстоятельств судом правомерно согласно определению от 1 июля 2016 года поданная жалоба была возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении поданного 25 июля 2016 года ФИО1 заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 8 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причин, препятствовавших ФИО1 своевременно подать частную жалобу на указанное определение.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, считая, что он сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом коллегия принимает во внимание, что у заявителя было достаточно времени для своевременной подачи частной жалобы на определение суда от 8 июня 2016 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм. Ввиду того, что указанное определение было получено им лишь 16 июня 2016 года, ФИО1 также мог своевременно заявить о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу частной жалобы, чего в настоящем случае им сделано не было.

Совершение указанных действий ФИО1 в настоящем случае зависели лишь от соблюдения им требований процессуального закона, регулирующих порядок и срок подачи жалобы на определения суда, и порядок восстановления пропущенного по уважительным причинам срока.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 8 июня 2016 года, его автор указывал на отсутствие познаний в области юриспруденции, что, по его мнению, наряду с другими обстоятельствами, свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что ФИО1 пользовался услугами представителя ФИО2, и соответственно этот довод не может служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и его восстановления.

Более того, подача им за пределами установленного законом срока «апелляционной жалобы» (27.06.2016 г.) на определение суда от 8 июня 2016 года, не является обстоятельством прерывающим течение процессуального срока, а потому не может служить основанием для его восстановления.

Таким образом, коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев