Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» о возврате денежных средств по договору, по встречному исковому заявлению НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» к ФИО1 о взыскании долга по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» взыскана задолженность в размере 16500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2022,97 рубля, возврат государственной пошлины в размере 740,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 27263,89 рубля.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения представителя НПОУ ВГКК ПКС ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 13 декабря 2012 года он заключил с НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по предоставлению услуг по образовательной программе по специальности технология продукции общественного питания, начиная с 13 декабря 2012 года, а истец обязался оплатить услуги в размере 55000 рублей. ФИО1 свои обязательства выполнил, однако услуга колледжем не предоставлена: выдано свидетельство от 15 декабря 2012 года о получении обучения в количестве 1034 часов, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Направленная 25 марта 2015 года претензия о возврате денежной суммы оставлена колледжем без ответа. Просил взыскать с НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» в счет возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 55000 рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 6 апреля 2015 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» обратилось со встречным иском к ФИО1, указав, что 13 декабря 2012 года между сторонами на срок до 30 июня 2014 года заключен договор № об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования по специальности технология продукции общественного питания по заочной форме обучения с элементами экстерната. Стоимость оказываемых услуг оценена по договору в размере 55000 рублей за первый 2012 – 2013 учебный год, стоимость за второй 2013 – 2014 учебный год осталась такая же. По условиям договора в счет оплаты образовательных услуг в порядке предоплаты вносится сумма в размере 55000 рублей, в дальнейшем плата за обучение вносится помесячно не позднее 10 числа текущего месяца, которая составила 5500 рублей. ФИО1 оплатил стоимость обучения за первый 2012 – 2013 учебный год в сумме 55000 рублей, после чего был зачислен на 3 курс с 3 сентября 2012 года. НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» в свою очередь надлежаще предоставил оплаченную образовательную услугу по обучению в 2012 – 2013 учебном году: по результатам квалификационного экзамена, сданного 15 декабря 2012 года, ответчику выдано свидетельство об уровне квалификации повар 3 разряда, количество часов в приложении к свидетельству указано в соответствии с рабочим учебным планом по очной форме обучения – 1034 часов. За второй 2013 – 2014 учебный год ФИО1 не исполнил свои обязательства по оплате, образовался долг в размере 16500 рублей, в связи с чем, он был отчислен из колледжа с 1 декабря 2013 года. Письменное требование от 25 февраля 2015 года о необходимости погашения долга по оплате за обучение не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 16500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2022,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740,92 рублей и услуг представителя в размере 8000 рублей.

Впоследствии ФИО1 дополнительно указал, что НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» не оказал ему в рамках заключенного договора услуги по подготовке по образовательной программе среднего образования базового или повышенного уровня, разработанной на основании Государственного образовательного стандарта по специальности технология продукции общественного питания, в связи с чем, образовательные услуги по договору от 13 декабря 2012 года оказаны некачественно, обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представители НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, первоначальный иск не признали в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года между ФИО1 и НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» заключен договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования № по образовательной программе среднего профессионального образования базового или повышенного уровня, разработанной на основании государственного образовательного стандарта по специальности 260807 Технология продукции общественного питания по заочной форме обучения с элементами экстерната сроком до 30 июня 2014 года. Пунктом 2.2.5 данного договора установлена стоимость подготовки специалиста за 2012-2013 учебный год в размере 55000 рублей.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал, что факт оказания ФИО1 образовательных услуг, предоставленных НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза», за оплаченный им 2012-2013 учебный год, нашел свое полное подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства по договору от 13 декабря 2012 года НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» исполняло надлежащим образом. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении образовательной услуги ненадлежащего качества.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после сдачи экзаменов, выполнении работы по профессии «повар» за учебный 2012-2013 год приказом № от 5 июля 2013 года переведен на 4 курс группы ТОП 4Э, то есть студент продолжил свое обучение, однако свои обязательства по оплате следующего учебного года не выполнил.

Условиями договора об оказании образовательных услуг предусмотрено право колледжа корректировать стоимость обучения, поэтому при заключении договора с ФИО1 стоимость следующего учебного года сторонами определена не была. Согласно приказу НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» № от 31 мая 2013 года стоимость оказания образовательных услуг на 2013-2014 год по заочной форме обучения с элементами экстерната не изменилась и составила 55000 рублей.

Поскольку ФИО1 приказом № от 29 ноября 2013 года отчислен из НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» с 1 декабря 2013 года, сумма задолженности по договору от 13 декабря 2012 года составила 16500 рублей. Данный расчет проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения встречного искового заявления НКОУ СПО «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» к ФИО1 о взыскании долга за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, судебная коллегия считает правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденного исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи