Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Филиповой И.В., Резниковой В.В., при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны, заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей ФИО1, представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке наследования на имущество его отца ФИО2, умершего 13 января 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наследниками ФИО2 являются истец ФИО2, как сын, ФИО1, как супруга, а также несовершеннолетний сын ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследником ФИО2 являлся также его отец (дед истца)-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер, не успев принять наследство, 25 марта 2009 года. В соответствии с составленным при жизни деда завещанием, все его имущество завещано истцу, поэтому истец считает, что право на долю деда в наследстве отца, в соответствии со ст. 1156 ГК РФ в порядке наследственной трансмиссии перешло к нему.

Истец просил признать за ним право собственности на следующее имущество: 1А долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 115,5 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение I; 1/4 долю в праве собственности на торговый павильон № 2 площадью 19,1 кв.м. по адресу: <адрес> V* долю в праве собственности на часть жилого дома в виде нежилых подвальных помещений площадью 144,1 кв.м. по адресу: <адрес> 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га по адресу: Московская область,

<...> долю в праве собственности на земельный участок площадью 2 800 кв.м. по адресу: <адрес> 1/4 долю в праве собственности на земельный участок № 75 площадью 0,15 га при доме 75 по адресу: <адрес> и жилой дом по указанному адресу; 1/4 долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 в АКБ «Ситибанк»: счет № №; счет № № счет № № структурированные ноты 5У-СЕКМАЫ А1ГТОСА1Х Ыо1е (5У 8Х5Е АиЮсаИ) (код ОЕ000А0ША15) - 55 штук; структурированные ноты 5У-КЕ-КЕ\УАВЬЕ ЕШК.ОУ ЫОТЕ (код Х80305954249) - 38 штук; 1/4 долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 в ОАО «Альфа банк».

ФИО1 обратилась к ФИО2 с встречным иском, в котором просила взыскать с него в свою пользу в счет возмещения расходов, произведенных на достойные похороны ФИО2, денежную сумму в размере 455 631 рублей.

Представитель истца в судебном заседании основной иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчицы основной иск не признала, требования по встречному иску поддержала.

Решением Мытищинского городского суда от 27 апреля 2011 года требования, как по основному, так и встречному искам удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 умер 13.01.2009 г.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились в установленный законом срок супруга ФИО4., действующая в своих интересах и в интересах сына ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын ФИО2 ФИО2

На момент открытия наследства у ФИО2 имелся еще один наследник первой очереди - его отец ФИО2, который умер 25.03.2009 г., то есть после открытия наследства, не успев его принять. При жизни ФИО2 оставил завещание, согласно которому завещал все свое имущество после смерти истцу ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 частично, суд, с учетом положений ст.ст. 1142-1145, 1148, 1156 и 1152 ГК РФ исходил из того, что истец принял наследство отца ФИО2 посредством подачи заявления нотариусу, а, следовательно, он принял его также и в порядке наследственной трансмиссии после смерти деда ФИО2.

При этом, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требований в части признания права собственности на ХА долю земельного участка № 75А, площадью 0,15 га по <адрес> установив, что данное имущество не входит в состав наследственного имущества, поскольку приобретено ответчицей до вступления в брак с ФИО2 и является ее личной собственностью.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 по встречному иску, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ФИО2, на основании ст. 1174 ГК РФ подлежит взысканию компенсация в счет понесенных истицей расходов на достойные похороны наследодателя. Однако, при этом суд исходил из того, что поскольку за истцом ФИО2, как за наследником первой очереди признано право собственности на 1\4 долю наследственного имущества после смерти ФИО2, следовательно, с него в пользу ФИО1 также должна быть взыскана денежная компенсация в размере 1 части от требуемой ФИО1 суммы расходов на достойные похороны, что составляет 113 907 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанная сумма соответствует пределам стоимости наследства, полученного ФИО2 после смерти отца ФИО2, и обоснованно подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом установленного, решение суда соответствует требованиям закона, объективно и обоснованно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/ /

•с С