Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Наименование обезличено" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Наименование обезличено" к Еловскому Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО "Наименование обезличено" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Еловскому Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога от "Дата обезличена" № – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 24 декабря 2010 года оставлено без движения исковое заявление ОАО "Наименование обезличено" к Еловскому Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Предоставлен срок для исправления недостатков до "Дата обезличена"

Заявителю разъяснено, что в случае неисправления недостатков, указанных в определении судьи в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено.

В частной жалобе директор ФОАО "Наименование обезличено" П. просит определение судьи отменить, считать заявление поданным с соблюдением установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требований, указывая, что судьей не принят во внимание п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Кодекса как заявление неимущественного характера.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ОАО "Наименование обезличено" - Валеевой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей;

Оставляя без движения исковое заявление ОАО "Наименование обезличено", судья исходил из того, что истцом предъявлено требование имущественного характера, в связи с чем им должна быть уплачена государственная пошлина исходя из заявленной суммы требований – начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты>, в связи с чем истец, уплативший госпошлину в размере <данные изъяты> руб., как при подаче искового заявления неимущественного характера, должен доплатить <данные изъяты>

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, истец ОАО "Наименование обезличено", ссылаясь на п. ....... договора залога автотранспорта, которым установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме 2733128 руб., просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Еловскому Д.В., на сумму <данные изъяты> – автомобиль <данные изъяты>; и установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., при этом с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не обращается. При таких обстоятельствах, учитывая п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Кодекса как заявление неимущественного характера, государственная пошлина должна быть уплачена как при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с этим заслуживают внимания доводы частной жалобы, а определение судьи от 24 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Наименование обезличено" к Еловскому Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Наименование обезличено" к Еловскому Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, материал возвратить в тот же суд.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова