Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 13 сентября 2012года дело по апелляционной жалобе директора Ургинской СОШ ФИО1 на решение Хивского районного суда от 17 апреля 2012года, которым постановлено:

« Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с РУО МО «Хивский район» РД со счета МОУ «Ургинская СОШ» Хивского района в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться директором МОУ «Ургинская СОШ» МО «Хивский район» ФИО1 в сумме 124547 руб. 35 коп.

Взыскать с РУО МО «Хивский район» судебные расходы в фдеральный бюджет в размере 3813 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Хивского районного управления образования ФИО3 ( по доверенности), представителя ФИО1 ФИО4 ( по доверенности), просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателем в результате незаконного лишения возможности трудиться по тем основаниям, что она работала кочегаром в Ургинской СОШ с 14.11.2008года по 14.04.2009года. По окончании срока действия трудового договора 14.04.2009года работодатель в лице директора Ургинской СОШ ФИО1 выдал ей трудовую книжку только после вмешательства суда, т.е. 21.02.2011года. С момента увольнения она не могла трудоустроиться на работу, а также встать на учет для получения пособия по безработице.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб с индексацией за период с 15.04.2009года по 21.02.2011года, т.е. за 22 месяца. Среднемесячная заработная плата ее составляла 5601 руб., исходя из этого, просит взыскать с ответчика в ее пользу 123222уб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директора Ургинской СОШ ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что истица не работала кочегаром в школе, вместо нее работал муж истицы. По его просьбе трудовые книжки обоих супругов были им переданы. Истица отказалась от иска 21.02.2012года, т.е. у нее нет претензии по поводу задержки трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом о ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление е по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель в соответствии ст. 234 ТК РФ, обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доводы ответчика о вручении ФИО2 14 апреля 2009года, т.е. в день увольнения трудовой книжки судом проверены и опровергнуты. Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, ответчиком суду не представлены.

Согласно заключения эксперта № от установлено, в книге выдачи трудовых книжек по МОУ «Ургинская СОШ» Хивского района РД от 01 сентября 2006 года, подпись выполнена от имени ФИО2 не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в судебном заседании 21 февраля 2011 года отказался от иска, суд обоснованно не принял во внимание, указав на то, что отказ от иска имел место в части требований обязать ответчика выдать трудовую книжку, после получения трудовой книжки в суде.

Учитывая, что в Ургинской СОШ отсутствует бухгалтерия, суд обоснованно постановил взыскать причитающуюся сумму с РУО МО «Хивский район».

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 является законным и обоснованным.

Основания для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Хивского районного суда от 17 апреля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи