Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО4 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ФИО4 (по доверенности . . .), просившего решение отменить,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 17 августа 2006 года заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, уплатив . . .. Ответчик взятые на себя по указанному договору обязательства не выполнил. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика: уплаченные по договору денежные средства в размере . . .., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены договора – . . .., компенсацию морального вреда в размере . . .., убытки в виде расходов на оплату услуг третьих лиц по исполнению работы, заказанной ответчику, в размере . . .., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . . .

Ответчик ФИО5 в судебное заседание по вызову не явился.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 октября 2010 года исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано . . ., в том числе: . . .. в счет уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 17 августа 2006 года, . . . в качестве неустойки, . . .. в счет компенсации морального вреда, . . .. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, . . .. в качестве убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере . . ..

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ею была полностью произведена оплата по договору, и взыскание в её пользу только . . . необоснованно; не согласна со снижением размера причиненных истцу убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Слушание дела в суде кассационной инстанции откладывалось из-за неполучения ответчиком копии заочного решения, он имел намерение обжаловать заочное решение, однако принятыми судебной коллегией мерами установлено, что в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга ответчик с жалобой на заочное решение не обратился, в суд кассационной инстанции в настоящее время не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", во вводной части которого дано понятие изготовителя, продавца, исполнителя, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг между гражданами суд применил вышеуказанный закон, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Решение в этой части подлежит отмене, в иске в этой части следует отказать.

При этом судебная коллегия принимает во внимание заявление истца, из которого следует, что истец не желает взыскивать с ответчика неустойку за пользование чужими деньгами (ст.395 ГК РФ).

С учетом ст.56, ч.1 ст.67 ГПК РФ суд правильно взыскал . . . рублей с ответчика в пользу истца. Оплата истцом услуг на сумму . . . рублей не доказана.

Как следует из ст.15 ГК РФ убытки подлежат взысканию, если они причинены из-за невыполнения договора, либо причинения вреда. Судом установлено, что отношения сторон договорные. Договор от 17 августа 2006 года ответчиком не исполнен. Таким образом, вопрос по убыткам регулируется не только Законом РФ «О защите прав потребителей», который применению не подлежит, но и Гражданским кодексом РФ. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с расчетом убытков, приведенным судом в решении, а именно: они составляют разницу между понесенными истцом расходами на юридические услуги ООО «АС-Консалтинг» по договору от 28 января 2009 года и суммой, на которую истец ссылается по договору с ответчиком.

Доводы жалобы о том, что подлежит взысканию в большем размере сумма по договору, неустойка, компенсация морального вреда и убытки, не основаны на законе и сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия при определении размера государственной пошлины принимает во внимание ст.98 ГК РФ и приходит к следующему выводу.

Истец просила взыскать . . . руб. (имущественные требования) и моральный вред (требование неимущественного характера), в связи с чем с учетом ст.333.19 Налогового кодекса РФ она должна была заплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме . . . руб., что ею не было сделано. В связи с частичным удовлетворением требований на сумму . . . руб., государственная пошлина должна быть распределена пропорционально между сторонами, а именно: с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме . . .., с ответчика – . . ..

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 октября 2010 года в части взыскания . . . рублей в качестве неустойки, . . . рублей в счет компенсации морального вреда, отменить, в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО2 в сумме . . .. с ФИО3 – . . .

Председательствующий:

Судьи: