Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 05 декабря 2011 года назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.», ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ООО «С.» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «С.», ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО3, ООО «С.» о признании договора незаключенным.

Надлежащим образом извещенные стороны ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указав, что договор от "дата обезличена" ФИО1 не подписывал, подпись в данном договоре ему не принадлежит. Данный договор как документ составлен в период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено .

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указав в обоснование следующее. При разрешении судом вопроса о назначении экспертизы суд не поставил на обсуждение ее поручение , не выслушал мнения сторон по данному поводу и лишил истца (ответчика) ФИО4 права заявить отвод данной организации и ее экспертам.

В определении не указан состав экспертов, материалы дела не содержат документов об образовании экспертов, стаже работы по экспертной деятельности. Судом перед экспертами был представлен неполный перечень вопросов, в частности вопрос о моменте давности изготовления документа, при том, что в своих устных пояснениях от "дата обезличена" ФИО1 указал, что он подписывал в "дата обезличена" только чистый лист бумаги. Таким образом, данным приостановлением гражданского дела нарушается предусмотренное ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ равноправие и состязательность в гражданском процессе. Судом оставлено без внимания что, осуществление процессуальных действий, предусмотренных ст.81 Гражданского процессуального кодекса РФ при отборе сравнительных образцов рукописного почерка и подписей с ФИО1, было произведены судом первой инстанции с нарушениями и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 - ФИО5 просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., пояснения представителя ФИО3 – ФИО5 возражавшего относительно доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено .

В соответствии с частью 4 статьи 86 и с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что проведение экспертизы связано со значительной затратой времени на ее производство, суд обоснованно приостановил производство по делу. Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд не поставил на обсуждение ее поручение , несогласием с перечнем вопросов, на которые предложено дать ответы эксперту, не указания состава экспертов, отсутствие документов экспертов об образовании, их стаже работы, не соблюдения судом статья 81 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание в виду следующего. Согласно ст.371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

Таким образом, изложенные выше доводы жалобы касаются существа определения о назначении экспертизы и не влияют на вопрос о приостановлении судом производства по делу. Эти доводы могут быть включены в кассационную жалобу в случае несогласия с вынесенным судом решением по делу.

Определение суда, проверенное в части приостановления производства по делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.М.Жилкина

А.Л. Малиновская