Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2017 года, которым с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 13 623, 31 руб.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 084 662 руб., одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до 20 апреля 2017 года

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 октября 2016 года ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 623,31 руб. удовлетворено, ему предоставлена отсрочка до 17.04.2017 года.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 марта 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2017 года, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 13 623,31 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить определение суда. В обоснование жалобы указывает следующее. При подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом уточнений он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 590 437,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 190,96 руб., а всего сумму 776 628,91 руб. При таких обстоятельствах размер государственной пошлины составляет 10 966 рублей, а не 13 623,31 руб., как указано в обжалуемом определении судьи. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, просит предоставить ему отсрочку от уплаты государственной пошлины равными долями в течение шести месяцев, так как он является пенсионером и не имеет иного дохода. Просит учесть положения пунктов 2, 3 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрены льготы для истцов - пенсионеров.

В возражениях относительно частной жалобы генеральный директор ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО2 считает доводы частной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. ст. 88 и 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Поскольку с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.18, п. 1 ст. 64 и ст. 333.41 Налогового кодекса РФ после окончания периода отсрочки и наступления срока уплаты государственная пошлина ФИО1 не была уплачена, суд правомерно взыскал с него подлежавшую уплате сумму в доход местного бюджета.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, являются необоснованными, так как ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до 17 апреля 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:

при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

С учетом изложенных норм Кодекса государственная пошлина при обращении в суд должна быть уплачена до подачи искового заявления.

На момент подачи искового заявления размер государственной пошлины при цене иска - 1 084 662 руб. составлял 13 623,31 руб. (пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, размер взысканной с ФИО1 государственной пошлины судом определен правильно. Изменение ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковых требований в сторону уменьшения цены иска правового значения для определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате до подачи искового заявления, не имеет.

Довод частной жалобы о том, что истец является пенсионером, в связи с чем при взыскании государственной пошлины следует руководствоваться ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, несостоятелен.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В настоящем деле иск предъявлен к организации, не являющейся пенсионным органом, в связи с чем ФИО1 не имеет права на льготы, установленные в приведенной норме.

Вопросы об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, взысканной судебным постановлением, разрешаются судом, рассмотревшим дело, в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. В этой связи довод частной жалобы о рассрочке уплаты государственной пошлины равными долями в течение шести месяцев судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-