Гражданский кодекс часть 1

приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО гражданского дела по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными договоров, аннулировании записей в ЕГРН и признании права собственности и встречному иску ФИО и ФИО к ФИО о признании сделки недействительной и признании железнодорожной ветки самовольной постройкой.

Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о:

- признании недействительным договора дарения земельного участка с незавершенным строительством складом и железнодорожной веткой, заключенного <дата> между ФИО и ФИО, в части железнодорожной (далее - ж/д.) ветки протяженностью 468 метров и земельного участка под ней и необходимого для ее обслуживания;

- признании недействительным договора дарения нежилого помещения (ж/д. ветки), заключенного <дата> между ФИО и ФИО, в части железнодорожной ветки протяженностью 468 метров;

- аннулировании записи в ЕГРН <номер> о регистрации права собственности ФИО на ж/д. ветку протяженностью 468 метров;

- аннулировании записи в ЕГРН <номер> о регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью <данные изъты> кв.м в части земельного участка под ж/д. веткой и необходимого для ее обслуживания;

- аннулировании записи в ЕГРН <номер> о регистрации договора дарения ФИО;

- признании за ним права собственности на ж/д. ветку протяженностью 140 метров, расположенную в <адрес> и являющуюся частью ж/д. ветки с кадастровым номером <номер>;

- признании за ним права собственности на оставшиеся 328 метров ж/д. ветки с кадастровым номером <номер>

В обоснование заявленных требований указано, что определением Кумторкалинского районного суда от <дата> утверждено мировое соглашение между ним и ФИО, по условиям которого он обязался установить за свой счет ж/д. ветку протяженностью 140 метров, на расстоянии 3 метров от существующей ж/д. ветки, а ФИО обязался получить проектную и иную техническую документацию на возводимую ж/д. ветку, а также возвести забор. После ввода ж/д. ветки в эксплуатацию, ФИО должен был оформить с ним договор о передаче в его собственность земельного участка под ж/д. веткой протяженностью 140 метров, а ж/д.ветка протяженностью 328 метров оформляется в общую собственность.

Принятые на себя по мировому соглашению обязательства он исполнил в полном объеме, возвел ж/д.ветку протяженностью 140 метров и передал ее во владение ФИО

ФИО частично возвел забор, ранее существовавшую ж/д.ветку протяженностью 140 метров и земельный участок под ней передал в его владение.

Он неоднократно обращался к ФИО с требованиями о заключении договора о передаче ему в собственность земельного участка под ж/д.веткой протяженностью 140 метров, а также оставшегося участка ж/д.ветки протяженностью 328 метров в общую собственность, однако ФИО тянул с оформлением договоров.

Ввиду того, что ж/д.ветка протяженностью 140 метров находилась в его беспрепятственном владении, он не обращался в суд с требованиями о понуждении к заключении указанных договоров.

Когда он решил привести в порядок документы о правах на вышеуказанное имущество ему стало известно, что ФИО умер в 2013 году. Также ему стало известно, по договору от <дата> представитель ФИО – ФИО подарил вышеуказанное имущество ФИО, за которой <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок, незавершенный строительством склад и ж/д.ветку. В последующем, ФИО по договору от <дата> подарила нежилое помещение (ж/д.ветку) ФИО, за которым <дата> было зарегистрировано право собственности на подаренное имущество.

Указанные договоры считает незаконными и недействительными, поскольку ими нарушаются его права. ФИО и ФИО являются детьми ФИО и им было известно, что указанное в договорах имущество было предметом судебной тяжбы между ним и их отцом и знали об условиях мирового соглашения, поскольку принимали участие в урегулировании спора между ним и их отцом.

ФИО и ФИО являются наследниками ФИО и отвечают по его обязательствам.

В связи с изложенным, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Кумторкалинского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО

Определением Кумторкалинского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «Россельхозбанк».

Представитель ФИО и ФИО – ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО о:

- признании возведенной ФИО на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, ж/д.ветку протяженностью 140 метров самовольной постройкой;

- признании заключенного умершим ФИО и ФИО мирового соглашения от <дата> ничтожной сделкой.

В обоснование требований встречного иска указано, что свои исковые требования ФИО основывает на мировом соглашении от <дата>, согласно условиям которого основанием для передачи в его собственность ж/д.ветки и занятого ею земельного участка, а также оформления в общую собственность другой ж/д.ветки является акт ввода в эксплуатацию ж/д.ветки протяженностью 140 метров, который отсутствует. Следовательно, оснований для оспаривания договоров между ФИО и ФИО у ФИО не имеется. Кроме того, ФИО пропущен срок исковой давности.

До начала строительства ж/д.ветки ФИО не составил проектную документацию, не получил соответствующие заключения заинтересованных служб контроля и надзора в сфере ж/д. деятельности и разрешения на строительство. Сама ж/д.ветка построена с нарушением установленных правил строительства такого рода объектов, в связи с чем она не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно возведенная ФИО ж/д.ветка протяженностью 140 метров является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО заявила суду самостоятельные требования, идентичные по предмету и основаниям встречному иску ФИО и ФИО

Решением Кумторкалинского районного суда от <дата> постановлено:

«Иск ФИО удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с незавершенным складом и железнодорожной веткой от <дата>, заключенный между ФИО и ФИО, в части железнодорожной ветки протяженностью 468 метров и земельного участка под ней.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения (железнодорожной ветки) от <дата>, заключенный между ФИО и ФИО, в части железнодорожной ветки протяженностью 468 метров.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО на железнодорожную ветку протяженностью 468 метров за номером <номер>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью <данные изъты> кв.метров в части земельного участка под железнодорожной веткой за номером <номер>

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения ФИО за номером <номер>

Признать право собственности ФИО на железнодорожную ветку протяженностью 140 метров, расположенную в <адрес> и являющуюся частью железнодорожной ветки с кадастровым номером <номер>

Признать право совместной собственности ФИО и ФИО на оставшиеся 328 метров железнодорожной ветки с кадастровым номером <номер>

В удовлетворении встречного иска ФИО и ФИО и самостоятельных требований ФИО отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО просил решение суда отменить.

Ознакомившись с материалами дела и принятым по делу решением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от <дата><номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из дела видно, что ФИО, ФИО и третьим лицом ФИО суду были заявлены требования о:

- признании заключенного умершим ФИО и ФИО мирового соглашения от <дата> ничтожной сделкой.

В мотивировочной части решения, суд первой инстанции не изложил никаких выводов по существу данных исковых требований. Сославшись на применение срока исковой давности, в мотивировочной части решения суд не привел правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований, не указал, в отношении какого из исковых требований он применяет срок исковой давности, не указал даты начала и окончания указанного срока. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в отношении требований о признании строения самовольной постройкой и его сносе сроки исковой давности не применяются.

Фактически указанные исковые требования судом не разрешены.

Из содержания решения не ясно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении указанных требований.

В резолютивной части решения суда также не указал, в удовлетворении каких именно встречных исковых требований ФИО, ФИО и ФИО им отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что по делу имеются вышеприведенные основания для принятия по делу дополнительного решения по указанным исковым требованиям, в связи с чем дело настоящим определением возвращается в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ФИО