Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Чистиковой Т.П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2012 года, которымисковые требования Чистиковой Т.П. к муниципальному образованию «Город Архангельск», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида №121 «Золушка» об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Чистикова Т.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск»), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида №121 «Золушка» (далее – МБДОУ «Детский сад «Золушка») и просила признать незаконным распоряжение заместителя мэра по социальным вопросам Орловой И.В. от 14 декабря 2011 года №3271р о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности заведующей детского сада, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения с работы по п.2 ст.278 ТК РФ, полагает, что была подвергнута дискриминации.

В судебном заседании Чистикова Т.П. и ее представитель Ушакова Е.Ф. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Представители МО «Город Архангельск» Плотникова С.В., Фролова Е.Е., Сумарокова С.А. иск не признали, считая увольнение Чистиковой Т.П. с работы по п.2 ст.278 ТК РФ законным и обоснованным, фактов дискриминации истца не было.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МБДОУ «Детский сад «Золушка».

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Чистикова Т.П. и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы она ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что неправомерно уволена с работы, поскольку не имелось оснований для ее увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ; в отношении нее была дискриминация; ответчиком нарушена процедура увольнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Чистиковой Т.П. и ее представителя адвоката Ушаковой Е.Ф., поддержавших жалобу, объяснения представителей МО «Город Архангельск» Плотниковой С.В. и Фроловой Е.Е., которые считали доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просили решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика МО «Город Архангельск», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что Чистикова Т.П. состояла в трудовых отношениях с муниципальным образованием «Город Архангельск» в должности заведующей МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида №121 «Золушка».

Распоряжением от 14 декабря 2011 года №3271р с ней были расторгнуты трудовые отношения на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. С распоряжением истец ознакомилась 16 декабря 2011 года.

Придя к выводу о том, что увольнение произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядка, а фактов дискриминации не выявлено, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Чистиковой Т.П. исковых требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п.1.3, п.1.4 устава МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №121 «Золушка», учредителем и собственником имущества организации является МО «Город Архангельск».

В силу Положения о порядке назначения и освобождения от должности муниципальных служащих, работников мэрии города, занимающих должности, не отнесённые к муниципальным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности отраслевых (функциональных) и территориальных органов мэрии города, руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, утвержденных постановлением мэра города Архангельска от 25 июля 2008 года №64, руководители муниципальных дошкольных образовательных учреждений назначаются на должность и освобождаются от нее заместителем мэра города по социальным вопросам по представлениям руководителей органов мэрии города и по согласованию с заместителем мэра города – руководителем аппарата.

Как следует из материалов дела, распоряжение о прекращении трудового договора с Чистиковой Т.П. по п.2 ст.278 ТК РФ издано именно заместителем мэра города Архангельска по социальным вопросам Орловой И.В. и по согласованию с заместителем мэра города – руководителем аппарата Гармашевым В.С., то есть уполномоченным на то собственником учреждения лицом. При этом проект распоряжения об увольнении был представлен директору департамента образования Огибиной Т.С., согласован с начальником управления муниципальной службы и кадров мэрии города Архангельска, директором муниципально-правового департамента.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения ввиду отсутствия представления к увольнению является несостоятельной, поскольку форма представления до настоящего времени не разработана, а представленный ответчиком в материалы дела и разработанный проект приказа об увольнении фактически является таким представлением. Данный проект приказа прошел все необходимые согласования. Нормами трудового законодательства также не предусмотрено увольнение руководителя муниципального учреждения по п.2 ст.278 ТК РФ на основании представления или с соблюдением иной процедуры, которая была бы нарушена ответчиком при увольнении истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности увольнения истца с работы по указанному основанию и соблюдении процедуры увольнения.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Чистиковой Т.П. об отсутствии причин для ее увольнения, так как в силу действующих норм трудового законодательства и положений п.2 ст.278 ТК РФ увольнение руководителя организации по данному основанию является правом уполномоченного на то собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) на принятие решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ без указания иных мотивов для увольнения. При этом статьей 279 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что в случае отсутствия виновных действий (бездействия) руководителя организации ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Указанная денежная компенсации при увольнении Чистиковой Т.П. была выплачена.

Является несостоятельным довод о неприязненных отношениях и дискриминации истца, поскольку решение о прекращении трудового договора с Чистиковой Т.П., как с руководителем МБДОУ «Детский сад «Золушка», принято в соответствии с требованиями п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что увольнение вызвано неприязненными отношениями либо дискриминацией. Собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать руководителя МБДОУ «Детский сад «Золушка», которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспеченности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Кроме того, в ходе судебного заседания также не установлено фактов того, что Чистикова Т.П. уволена с работы по мотивам дискриминации, как это определено статьей 3 ТК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

Как видно из материалов дела, изменение системы оплаты труда коснулось всех заведующих детских садов, а размер должностного оклада истца вырос. Возглавляемому Чистиковой Т.П. учреждению выделялись денежные средства по заявке руководителя, в случае несогласия с объемом выделенных средств, возможно оформление разногласий. В 2011 году такие претензии Чистиковой Т.П. были удовлетворены, в 2010 году и в 2012 году разногласий не имелось.

Наложение на истца дисциплинарных взысканий не свидетельствует о неприязненных отношениях ответчика с Чистиковой Т.П. Так, согласно представленным материалам, в частности к дисциплинарной ответственности привлекались и другие руководители аналогичных учреждений, а приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке не оспаривались.

Не свидетельствует о дискриминации увольнение работников учреждения по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Из материалов дела не усматривается фактов дискриминации в отношении Чистиковой Т.П., равно как и доказательств неприязненных отношений, которые бы явились непосредственной причиной или основанием для ее увольнения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистиковой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

ФИО1