Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Купцова Геннадия Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2012 года , которым постановлено:Купцову Геннадию Васильевичу в иске к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ОАО «НЛМК» об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 30 сентября 2011 года, признании факта отсутствия новизны и изобретательского уровня в изобретении «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», на которое выдан патент Российской Федерации №2002556 по заявке №5026546 с приоритетом от 07 февраля 1992 года на имя Новолипецкий металлургический комбинат им. Ю.В. Андропова (ОАО «НЛМК»), признании недействительным патента Российской Федерации №2002556 на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», выданного по заявке №5026546 с приоритетом от 07 февраля 1992 года на имя Новолипецкий металлургический комбинат им. Ю.В. Андропова (ОАО «НЛМК»), отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Купцов Г.В. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 30 сентября 2011 года, принятого по направленному им возражению против выдачи ОАО «НЛМК» патента № 2002556 на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», выданного по заявке №5026546 с приоритетом от 07 февраля 1992 года, полагая, что ему незаконно было отказано в удовлетворении его возражения о признании указанного патента недействительным. В связи с изложенным, Купцов Г.В. просил суд признать незаконным данное решение и недействительным выданный Роспатентом патент на изобретение № 2002556 «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов» с приоритетом от 07 февраля 1992 года, установить факт отсутствия новизны и изобретательского уровня в указанном изобретении, обязать Роспатент исключить данный патент из реестра государственной регистрации изобретений.

В судебном заседании истец Купцов Г.В. просил удовлетворить заявленные требования, поддержав доводы заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Роспатент в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что изобретение по патенту РФ № 2002556 имеет изобретательский уровень по отношению к авторским свидетельствам СССР № 648331 и № 846077.

Определением суда от 11 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «НЛМК».

В судебном заседании представитель ОАО «НЛМК» Жданова Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение Роспатента от 30.09.2011 года законно и обоснованно, поскольку ни описание к авторскому свидетельству СССР № 648331, ни описание к авторскому свидетельству СССР № 846077 не содержит признаков, характеризующих изобретение по патенту № 2002556. Представитель Жданова Н.В. также указала, что ОАО «НЛМК» не используется патент № 2002556 и поэтому комбинат не может являться ответчиком по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, определением суда от 06.12.2011 года привлечены Ролдугин Г.Н., Смольянинов В.И., Боков С.Л.

В судебном заседании третье лицо Смольянинов В.И. против удовлетворения исковых требований Купцова Г.В. возражал.

Третье лицо Боков С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Купцов Г.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что оно постановлено с существенным норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке (п.2).

Согласно п.2 ст.1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях:

1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного
образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;

2) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне
существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в
решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в
описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или
полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее
подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия;

3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные
изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту
же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей1383
настоящего Кодекса;

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам (п.2).

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 года Купцов Г.В. обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента РФ № 2002556 на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», указывая на несоответствие изобретения условиям патентоспособности «изобретательский уровень» и «новизна».

При этом заявитель ссылался на то, что в устройстве данного патента нет отличительной особенности по принципу действия от устройства по авторскому свидетельству СССР № 648331, а также на то, что в патенте РФ № 2002556 использованы технические решения известные из уровня техники.

Суд правильно проверил процедуру рассмотрения Роспатентом возражений Купцова Г.В. от 19 мая 2011 года и пришел к верному выводу о том, что в ней отсутствуют нарушения, поскольку 17 июня 2011 года Роспатентом были приняты к рассмотрению возражения Купцова Г.В., уведомление о принятии возражения было направлено заявителю, уведомление о поступлении возражения – ОАО «НЛМК»; 21 июля 2011 года Роспатентом получен отзыв на возражения ОАО НЛМК»; 26 июля 2011 года коллегией Роспатента было проведено предварительное заседание по рассмотрению возражения и материалов заявки № 50265462; 27 июля 2011 года Роспатентом были рассмотрены возражения к заявке № 50265462 с участием Купцова Г.В. и представителя ОАО «НЛМК», коллегия постановила резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении возражения от 19 мая 201 года, патент РФ № 2002556 оставлен в силе; 30 августа 2011 года Роспатентом был дан ответ на заявление Купцова Г.В. от 29 июля 2011 года об оспаривании решения коллегии; 30 сентября 2011 года Роспатентом вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения Купцова Г.В. от 19 мая 2011 года, патент РФ № 2002556 оставлен в силе. Копии решения были направлены заявителю возражения и обладателю патента также 30 сентября 2011 года.

Таким образом, Роспатент постановил решение от 30 сентября 2011 года в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий, с соблюдением установленных законом процедур.

Кроме того, суд по существу проверил решение Роспатента от 30 сентября 2011 года и пришел к правильному выводу о том, что данное решение, которым Роспатент отказал в удовлетворении возражений Купцову Г.В. и не признал патент РФ № 2002556 недействительным, является мотивированным и законным.

При этом суд обоснованно согласился с решением Роспатента в той части, что изобретение по патенту РФ № 2002556 является новым по отношению к устройству по авторскому свидетельству СССР № 648331, поскольку в патенте РФ № 2002556 имеются отличные существенные признаки по сравнению со свидетельством СССР № 648331 такие как: выполнение наклона рычага в вертикальной плоскости в виде пневмоцилиндра; наличие механизма наклона рычага в вертикальной плоскости; выполнение несущего рычага двуплечим, полым для подвода аргона, на одном плече которого шарнирно закреплены корпус стакана и коллектор для подачи аргона, а на другом размещены противовес и штурвал управления.

Поскольку патент РФ № 2002556 на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов» с приоритетом изобретения 07 февраля 1992 года выдан по заявке № 5026546 ОАО «НЛМК» полномочным на выдачу и регистрацию данного патента органом, процедура его выдачи соблюдена, также соблюдены требования законодательства, действующие на момент регистрации патента, указанный патент соответствует требованиям патентоспобности (имеет изобретательский уровень), то не имеется оснований для признания патента РФ № 2002556 недействительным.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Купцова Г.В. об отмене решения Роспатента от 30 сентября 2011 года, признании факта отсутствия новизны и изобретательского уровня в изобретении «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», признании недействительным патента Российской Федерации №2002556 на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», выданного по заявке №5026546 с приоритетом от 07 февраля 1992 года на имя Новолипецкий металлургический комбинат им. Ю.В. Андропова (ОАО «НЛМК»), являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Купцова Геннадия Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь