Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартыновой Ольги Владимировны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Мартынова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Собеседник-Медиа» ИД Собеседник, ФИО7 о защите прав потребителя, в котором просила обязать ООО «Собеседник-Медиа» ИД Собеседник исправить ошибки (в том числе исправить название статьи) и убрать недостоверные сведения на сайте в статье «Грабового могила исправит: после тюрьмы экстрасенс верен «ремеслу»», автор ФИО7; принести публичные извинения ФИО5; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей: с ООО «Собеседник-Медиа» ИД Собеседник – 900000 рублей, ФИО7 – 100000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 11 мая 2021 года предложено исправить указанные в определении недостатки: указать сведения об ответчиках (отчество и место жительства ответчика ФИО7, идентификационный номер налогоплательщика и ОГРН ответчика ООО «Собеседник-Медиа» ИД Собеседник), представить документ, подтверждающий право истца на обращение в суд в защиту интересов ФИО5

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не устранены недостатки искового заявления – не указаны сведения об ответчике ФИО7, истцом изменено одно из первоначальных требований, которое заявлено в интересах неопределенного круга лиц в отсутствие соответствующего права.

С определением суда истец Мартынова О.В. не согласилась, в частной жалобе просила отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Мартыновой О.В. к ООО «Собеседник-Медиа» ИД Собеседник, ФИО7 о защите прав потребителя без движения, а затем возвращая его заявителю, суд пришел к выводу о наличии для этого основания, предусмотренного ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что определение суда от 16 апреля 2021 года не исполнено истцом Мартыновой О.В.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального кодекса, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства именно истец определяет ответчика – к кому конкретно он предъявляет свои исковые требования.

Суд же определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ); по ходатайству сторон суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по делу, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (ст.57 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель указывает, что в виду отсутствия сведений об ответчике ФИО7, суду направлено ходатайство об истребовании информации о данном ответчике.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда определять для истца лицо, к которому предъявить исковые требования, суд оказывает содействие в истребовании доказательств по делу.

Напротив, подпункт 3 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность указать в исковом заявлении при его подаче в суд данные об ответчике (фамилию, имя, отчество), а также адрес места жительства или места нахождения ответчика.

Принимая во внимание, что из искового заявления не следует, что кто-либо из ответчиков проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г.Иваново, и при отсутствии информации о месте жительства второго ответчика (указанный недостаток искового заявления не был устранен истцом) иск не мог быть принят к рассмотрению данным судом с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку основанием заявленного Мартыновой О.В. иска является ее несогласие с мнением автора статьи печатного издания, на данные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, соответственно иск не мог быть принят к производству суда и по месту жительства истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий