Гражданский кодекс часть 1

Г. обратилась в суд с заявлением о признании ее прав как потребителя электрической энергии нарушенными в связи с обязанием ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиалом «Электросбыт г. Прокопьевска» оплачивать за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 2,00 руб. за один квт. ч., с ДД.ММ.ГГГГ по 2, 18 руб. за один квт.ч., о взыскании с ООО «Кузбасская электросбытовая компания» материального ущерба в сумме 808 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она проживает в доме с печным отоплением и в соответствии с Конституцией РФ имеет равное право на получение электрической энергии по тарифу 1,53 квт/час в 2011г. и по тарифу 1,40 квт/час в 2010г.

Истица считает, что Постановлением РЭК Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения на территории Кемеровской области», которые обязывают ее оплачивать за электрическую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 2,00 руб. за один квт./ час, с ДД.ММ.ГГГГ по 2,18 руб. за один квт/час, нарушены ее конституционные права на равенство перед законом. Действия ответчиков считает незаконными, так как они ставят ее в неравные условия с другими потребителями электроэнергии, чем ухудшают ее материальное и социальное положение, проявляют неуважение к частной собственности, к собственнику жилого помещения, фактически для снижения тарифа обязывают приобрести электропечь.

Истица считает, что законодательство об установлении тарифа оплаты за электрическую энергию противоречит требованиям Конституции РФ.

Кроме того, истица просит взыскать причиненный ей ущерб в сумме 808 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 156 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель истицы Ш. полностью поддержала требования в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Кузбасская электросбытовая компания филиал «Электросбыт» г. Прокопьевска К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы не признала и пояснила, что ООО «Кузбасская электросбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку как энергоснабжающая организация тарифы на электрическую энергию не устанавливает, не пересматривает тарифы, а только применяет тарифы, установленные в соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №200 от 23 декабря 2009г. «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения на территории Кемеровской области с 01 января 2010 г.» установлены тарифы: пункт 1. - одноставочный тариф - 2,00 руб. и пунктом 1.2 тариф 1,40 руб. для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами (или) электроотопительными установками. С ДД.ММ.ГГГГ тарифы установлены соответственно в размере 2,18 руб. и 1,53 руб.

Представитель ответчика утверждает, что основания для оплаты истицей за электрическую энергию в 2010 и 2011г. соответственно по тарифам 1,40 руб. и 1,53 руб. отсутствуют, так как со слов истицы у нее отсутствует электроплита.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2011 года постановлено:

Отказать Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушено процессуальное право в порядке ст. 196 ГПК РФ, поскольку заявленные ею требования не были рассмотрены судом в полном объеме, ее исковые требования не были изложены в решении в полном объеме. Суд необоснованно сослался на то, что ею не предоставлены доказательства по делу.

Суд не применил нормы Конституции РФ и закона в соответствии с ЖК РФ, ГК РФ, Постановления Правительства, а также правила международного договора, чем нарушил процессуальное право в соответствии со ст.ст.8, 11 ГПК РФ.

Изначально судом было оказано воспрепятствование в доступе к правосудию незаконным непринятием иска к рассмотрению.

Суд нарушил ее право в соответствии с Конституцией РФ ст.ст.2,6,45,46, 96, которыми предусмотрено право на равенство всех перед законом и судом, равенство в правах и несении равных обязанностей, право на гарантированную государственную и судебную защиту нарушенных прав и свобод и законных интересов, право на признание, соблюдение и осуществление защиты со стороны государства, чем не исполнил ст.3 ГПК РФ.

Суд не мог решить вопрос об избрании ею способа защиты, так как это противоречит справедливости судебного разбирательства.

Считает, что суд неправильно истолковал нормы Постановления Правительства РФ от 07.12.1997г. «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», Постановления Правительства от 26.09.1997 года № 1231 «О поэтапном прекращении перекрестного субсидирования в электроэнергетике и доведения уровня тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения» вышеуказанных нормативных правовых актов, которыми предусмотрено ее право на пользование понижающим коэффициентом 0,7 при оплате за электрическую энергию, т.к. данная норма предусмотрена для категории населения, проживающего в сельских населенных пунктах с печным отоплением, а также городских населенных пунктах в домах,
оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

В данном документе отсутствуют указания на то, что отсутствие электроплиты в доме является основанием для отсутствия права на применение понижающего коэффициента 0,7, неправильно истолковал закон, которым дано ей право на применение коэффициента 0,7 для оплаты за электрическую энергию, т.к. она потребитель коммунальных услуг относится к категории - население.

Ей не заявлялось о том, что она просит суд применить ей понижающий коэффициент связи с ее затруднительным материальным положением.

Суд неправильно применил в решении суда п.4 Постановления Правительства 07.12.1998 года № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением». В заявленном ею иске отсутствуют требования о признании ее относящейся к льготной категории граждан.

Суд необоснованно сослался на ст.426 ГК РФ, предусматривающую заключение публичного договора с ответчиком, которого в деле нет, каких - либо условий и взятых ею обязательств перед ответчиком в письменной форме не заключалось, в суд не представлено.

Суд неправильно сделал выводы о том, что Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области установила тарифы на электроэнергию для населения Кемеровской области в соответствии с действующим законодательством РФ как в 2010 г., так и в 2011 году, а «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г.Прокопьевска» применяет указанные тарифы в соответствии с действующим законодательством.

Суд не определил даже, какие тарифы правильно применяются ответчиком, на основании какого закона, а те, что указаны выше свидетельствуют о том, что ответчиком нарушаются они неприменением в отношении нее, относящейся к населению с правом на применение понижающего коэффициента 0,7 в силу двух постановлений Правительства № 1231 и № 1444.

Суд должен был при рассмотрении и разрешении гражданского дела изначально установить, что она, проживая в частном доме, является потребителем коммунальных услуг, электроэнергии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 и от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг» и «Правилами предоставления коммунальных услуг».

Другого судом не доказано, ответчиком доказательств не представлено использования услуг электроэнергии в коммерческих целях.

В соответствии с приказом федеральной службы по тарифам от 24.06.2011 года № 303-э, а также Приказа ФСТ от 31.12.2009 года № 558- э-1 к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей (методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию /тепловую/ энергию на розничном /потребительском/ рынке п.27 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) относятся к группе 2 (Население), в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 г. № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (она проживает в с.3енково), а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Считает, что в отношении нее должен применяться минимальный тариф по оплате за коммунальные услуги на потребление электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства № 1444 с применением понижающего коэффициента 0,7, т.е. ее право нарушено в связи с обязанием оплачивать услуги по максимальному уровню тарифа, что не предусмотрено для категории населения, к которому она относится, проживая в сельском населенном пункте, в жилом помещении с печным отоплением.

Так как она проживает в сельском населенном пункте, относится к категории население, которым устанавливается тариф, исходя из минимальных уровней, что подтверждает нарушение ее прав со стороны исполнителя обязанием оплачивать услуги за электроэнергию по максимальному тарифу, не предусмотренному для данной категории население, а предусмотрено для малоимущих слоев населения, имеющих право на субсидирование.

Считает, что оплатой тарифов в повышенном размере она понесла убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, в суд не представлены доказательства со стороны ответчика, что ее жилое помещение оборудовано и подведено газовое обеспечение, ею в суд представлены справка с места жительства о том, что она имеет в: жилом помещении только печное отопление и акт, подписанный соседями, которыми подтверждается факт обследования ее жилого помещения, в котором, кроме печного отопления, никакого другого отопления нет.

Суд не вправе был руководствоваться вынесенным Прокопьевским городским Советом народных депутатов решением от 25.02.2010 года о применении тарифа 2,00 руб. и 2,18 руб., установленных для категорий население, которое противоречит постановлению Правительства РФ № 1444, Постановлению региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 200, № 220, а также ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», в связи с чем она понесла убытки, которые для нее являются значительными в размере 808,88 рублей, а также судебные расходы в связи с защитой нарушенного права потребителя коммунальных услуг электроснабжения. Администрация Кемеровской области не вправе ставить в зависимость от того, что зарегистрирована электроплита или нет и увеличивать тариф, установленный ФЭК РФ, РЭК КО, Постановлением Правительства РФ № 1444, № 418 и другими нормативными правовыми актами, имеет место проявление дискриминации в условиях проживания, нарушения Конституции РФ.

Судом не рассмотрен вопрос о том, что со стороны исполнителя было нарушено ее право в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» на получение полной, достоверной и своевременной информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора. Отсутствие договора следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий в соответствии с п.п.1,2,3, ст.12.

Судом не рассмотрен вопрос о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по обязанию оплачивать по тарифу, не предусмотренному для категории население вышестоящими нормативными правовыми актами;

Суд при рассмотрении иска и вынесении решения обязан руководствоваться Конституцией РФ ст.ст.2, 6, 7, 15, 17-19, 24, 29, 35, 45, 46, 55, 56, 115, 123, 120. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом, что не было осуществлено судом, чем нарушены ст.8, 11, 195, 196 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Кузбасская электросбытовая компания филиал «Электросбыт» г.Прокопьевска К., возражавшей против доводов жалобы истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 2, 3, 5, 12 Закона РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ устанавливает Правительство РФ. Региональные энергетические комиссии наделяются полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 г. № 1231 «О поэтапном прекращении перекрестного субсидирования в электроэнергетике и доведении уровня тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 г. № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» с 1 января 1999 г. установлен понижающий коэффициент 0,7 при ценообразовании в отношении электрической энергии, потребляемой населением, проживающим в сельских населенных пунктах, а также городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

В силу ст.115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО «Кузбасская электросбытовая компания филиал «Электросбыт» г.Прокопьевска и оплачивает электроэнергию по ценам, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №200 от 23 декабря 2009г. «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения на территории Кемеровской области с 01 января 2010 г.» установлены тарифы: пунктом 1. - одноставочный тариф - 2,00 руб. и пунктом 1.2 тариф 1,40 руб. для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами (или) электроотопительными установками. С ДД.ММ.ГГГГ тарифы установлены соответственно в размере 2,18 руб. и 1,53 руб.

Отказывая истице в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по производству расчетов по потребленной электрической энергии с применением понижающего коэффициента 0,7 за период с 01.06.2010г., суд исходил из того, что, поскольку Г. проживает в городском населенном пункте в в жилом доме с печным отоплением без электрической плиты, то она не имеет право на применение понижающего коэффициента 0,7 при оплате за потребляемую электрическую энергию.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы истицы об отказе в предоставлении полной информации по применяемым тарифам в отношении электроэнергии необоснованны, поскольку факт того, что Региональная энергетическая комиссия администрации Кемеровской области обеспечивает открытость и доступность для потребителей материалов по рассмотрению и утверждению тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории Кемеровской области, подтверждается тем, что об установлении тарифов на потребляемую электрическую энергию истцу было известно.

Доводы представителя истицы о том, что Г. проживает в сельском населенном пункте, относится к категории население, которым устанавливается тариф, исходя из минимальных уровней, а также доводы жалобы о неприменении судом ст. 4 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», являются необоснованными.

Доказательств того, что Г. проживает в сельском населенном пункте не представлено. Зенковский район территориально относится к городу Прокопьевску.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 г. № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» установлено, что в целях защиты малоимущих слоев населения при повышении тарифов на электрическую энергию, потребляемую населением, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено устанавливать за счет частичного сохранения перекрестного субсидирования региональный лимит электроэнергии (в товарном и стоимостном выражении), в пределах которого допускается отпуск электрической энергии малоимущим слоям населения по тарифам ниже минимального уровня. Размер указанного лимита электроэнергии определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации исходя из величины полезного отпуска электрической энергии населению этого субъекта Российской Федерации, количества малоимущих потребителей на его территории и социально обоснованной нормы месячного потребления электрической энергии. Порядок использования регионального лимита электроэнергии утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установив, что Региональная энергетическая комиссия
Кемеровской области установила тарифы на электрическую энергию
для населения Кемеровской области в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации как в 2010 г., так и в 2011г., а «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г.Прокопьевска» применяет указанные тарифы в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно не нашел нарушений прав истицы. Суд правильно указал, что истица не представила доказательств обращения в органы исполнительной власти при повышении тарифов на электрическую энергию по вопросу отпуска электрической энергии по тарифам ниже минимального уровня.

Ссылки истицы в кассационной жалобе на то, что суд при вынесении решения не применил Конституцию и правила международного договора, нарушил право на равенство всех перед законом и судом, равенство в правах и несении равных обязанностей, право на гарантированную государственную и судебную защиту нарушенных прав и свобод и законных интересов, неправомерны, поскольку ни Конституция РФ, ни правила международного договора не содержат норм по вопросам энергоснабжения и установлению тарифа за один квт. час электрической энергии и не применимы к вопросам снабжения электрической энергией и установления, изменения тарифа за один квт.ч. электроэнергии. Подача электрической энергии потребителям и установление тарифа за электроэнергию регулируется нормами законодательства: Федеральным Законом «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г. Постановлениями Региональной энергетической комиссии, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и другими правовыми актами, регулирующими вопросы электроснабжения, установления и применения тарифа.

В соответствии с параграфом 6 «Энергоснабжение», статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.3 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п.4). Суд при вынесении решения применил правовые акты, регулирующие вопросы энергоснабжения и установления тарифа на электрическую энергию, подробно обосновав их в решении.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления различных правовых условий для разных категорий, если такая дифференциация не является произвольной и основывается на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права.

В своем Определении от 21 октября 2008 г. № 649-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 года №1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 года № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», предусматривающее применение понижающего коэффициента 0,7 к тарифам на электрическую энергию на основании такого критерия, как наличие у абонента стационарной электроплиты или электроотопительной установки, не является произвольным и направлено на снижение размера тарифов на электрическую энергию, а потому не нарушает ни статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую принцип равенства, ни другие ее статьи, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы также не служат основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.А. Гребенщикова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Бондаренко А.Ш.

Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-1883

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Гребенщиковой О.А., Рыжониной Т.Н.

при секретаре Беловой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.А. Гребенщикова

Т.Н. Рыжонина