Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ладкина Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Ладкина Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кинозерову Д.Е. об изъятии трудовой книжки, изменении в ней записи, взыскании долга по зарплате, материальной и моральной компенсации,

установила:

Ладкин Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ИП Кинозерову Д.Е. об изъятии трудовой книжки, изменении в ней записи, взыскании долга по зарплате, материальной и моральной компенсации.

Определением судьи от 19 ноября 2010 года возвращено исковое заявление Ладкина Н.А. к ИП Кинозерову Д.Е. об изъятии трудовой книжки, изменении в ней записи, взыскании долга по зарплате, материальной и моральной компенсации.

В частной жалобе Ладкин Н.А. просит определение судьи отменить, рассмотреть спор в суде по месту работы ФКДЦ в Октябрьском районе, указывая, что ранее трудовой спор был рассмотрен судьей Хижаевым А.Ю. по месту работы ответчика. По мнению заявителя, ответчик, который вывез трудовые книжки работников ФКДЦ "Наименование обезличено", продолжает считать себя директором ФКДЦ, по месту работы в Октябрьском районе г. Иркутска, в связи с чем спор должен быть рассмотрен в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ладкина Н.А. к ИП Кинозерову Д.Е. об изъятии трудовой книжки, изменении в ней записи, взыскании долга по зарплате, материальной и моральной компенсации, судья обоснованно исходила из неподсудности данного искового заявления Октябрьскому районному суду г. Иркутска, поскольку ответчик ИП Кинозеров Д.Е. проживает по адресу: ...., что соответствует Ленинскому районному суду г. Иркутска.

Учитывая, что из искового заявления Ладкина Н.А. следует, что индивидуальный предприниматель Кинозеров Д.Е. решением президиума Иркутского Регионального Отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры от "Дата обезличена" был отстранен от должности исполняющего директора, вывод судьи является правильным, а доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратила исковое заявление Ладкина Н.А. к ИП Кинозерову Д.Е. об изъятии трудовой книжки, изменении в ней записи, взыскании долга по зарплате, материальной и моральной компенсации как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Иркутска.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Ладкина Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кинозерову Д.Е. об изъятии трудовой книжки, изменении в ней записи, взыскании долга по зарплате, материальной и моральной компенсации, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова