Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 20 июля 2012 года по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО4 о признании незаконными приказов, заключения аттестационной комиссии, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежнем звании и должности, взыскании сумм всех видов денежного довольствия за время вынужденного прогула, о перерасчете денежных выплат, полученных при увольнении со службы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области, УМВД России по городу ФИО4 о признании незаконным приказа об увольнении, заключения аттестационной комиссии, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежних звании и должности, взыскании сумм всех видов денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел.

20 апреля 2012 года истец был ознакомлен с приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 20 апреля 2012 года, из которого следовало, что он уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендаций аттестационной комиссии) с 20 апреля 2012 года.

Истец считает данное увольнение незаконным, в связи с чем просил суд признать незаконными приказ начальника УМВД РФ по Ивановской области от 20 апреля 2012 года, заключение аттестационной комиссии УМВД России по Ивановской области; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежних званиях и должности; взыскать за всё время вынужденного прогула сумму всех видов денежного довольствия.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными приказ начальника УМВД России по Ивановской области от 20 апреля 2012 года (с учётом изменений, внесённых приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 25 июня 2012 года), заключение аттестационной комиссии УМВД России по Ивановской области, приказ начальника УМВД России по Ивановской области от 26 марта 2012 года, приказ начальника УМВД России по Ивановской области от 03 апреля 2012 года; восстановить на службе в органах внутренних дел в прежних званиях и должности.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя адвоката Великова О.В., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО2, представителя УМВД России по городу ФИО4 по доверенности ФИО3, возражавших на жалобу, заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 1996 года.

С 01 февраля 2009 года истец занимал должность … УВД по городскому округу ФИО4; с 18 августа 2009 года - должность …; с 22 июня 2011 года - должность …

19 апреля 2011 года начальником УВД по городу ФИО4 был подписан приказ «О назначении ответственных лиц за учет и хранение изъятого, найденного, добровольно сданного и являющегося вещественными доказательствами оружия и боеприпасов», в соответствии с которым ФИО1 был назначен председателем комиссии по передаче указанного оружия лицам, ответственным за хранение оружия и боеприпасов указанной категории.

Пунктом 4 данного приказа ФИО1 было предписано в период с 18 апреля 2011 года по 16 мая 2011 года организовать передачу указанного вооружения вновь назначенным ответственным лицам с составлением соответствующих актов передачи. Акты о передаче вооружения должны были быть представлены руководителю УВД на утверждение 17 мая 2011 года. В установленные сроки передача указанного оружия и боеприпасов состоялась только в отделе милиции №3. В остальных отделах милиции УВД по городу ФИО4 передача вооружения не производилась.

В связи с организационно-штатными изменениями, связанными с реформированием органов внутренних дел МВД России, во исполнение пунктов 12, 13 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13, руководством УМВД России по городу ФИО4 в августе 2011 года было принято решение о передаче изъятого, найденного и добровольно сданного оружия из отделов полиции №№ 2,3 и 4 в отдел полиции №1.

26 августа 2011 года начальником УМВД России по городу ФИО4 был подписан приказ, согласно которому инвентаризационной комиссией необходимо в срок с 29 августа 2011 года по 09 сентября 2011 года провести инвентаризации изъятого, найденного, добровольно сданного и являющеюся вещественными доказательствами оружия и боеприпасов в УМВД России по городу ФИО4 и 12 сентября 2011 года представить на утверждение результаты инвентаризации.

Согласно приложению к приказу председателем комиссии по проведению инвентаризации был назначен ФИО1

Однако, вместо проведения инвентаризации, комиссией под председательством ФИО1 было произведено только изъятие вооружения из отделов полиции.

В нарушение требований пункта 2 приказа УМВД России по городу ФИО4 акт изъятия оружия из отдела полиции №2 не был представлен на утверждение руководству УМВД России по городу ФИО4 в установленные сроки. При этом данный акт вместо председателя комиссии ФИО1 подписан начальником тыла ФИО5, который не являлся ни председателем комиссии, ни ее членом и был не правомочен подписывать данный документ.

14 февраля 2012 года в УМВД России по Ивановской области поступило сообщение из дежурной части УМВД России по городу ФИО4 о том, что при проверке изъятого оружия в отделе полиции №… выявлена недостача двух пистолетов, являющихся служебным огнестрельным оружием, и двух патронов к ним.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 14 февраля 2012 года было назначено проведение служебной проверки в
составе сотрудников УМВД России по Ивановской области, проведение
которой продлевалось распоряжением начальника УМВД России по
Ивановской области до 30 марта 2012 года.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 16 февраля 2012 года были даны объяснения.

По результатам проведения служебной проверки начальником УМВД России по Ивановской области было принято решение рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел ФИО1 в аттестационном порядке, с заключением по результатам служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 27 марта 2012 года.

Одновременно с проведением служебной проверки по факту недостачи оружия приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 27 февраля 2012 года была назначена служебная проверка в составе комиссии с целью установления причин образования недостач, выявленных в ходе проведения годовой инвентаризации в УМВД России по городу ФИО4.

В ходе указанной проверки установлено, что годовая инвентаризация в УМВД России по городу ФИО4 проведена с многочисленными нарушениями.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 19 марта 2012 года были даны объяснения, с заключением по результатам служебной проверки истец был ознакомлен.

Решением совещания УМВД России по Ивановской области результаты годовой инвентаризации имущества у 8 материально ответственных лиц были признаны недействительными. Этим же решением заместителю начальника УМВД России по Ивановской области было предписано организовать проведение внеочередной аттестации ФИО1 по вопросу соответствия последнего занимаемой должности.

По результатам служебной проверки УМВД России по Ивановской области приказом начальника УМВД от 03 апреля 2012 года ряд сотрудников УМВД России по городу ФИО4 были привлечены к дисциплинарной ответственности, в отношении ФИО1 принято решение ограничиться принятым решением, согласно пункту 2 приказа УМВД России по Ивановской области от 26 марта 2012 года.

09 апреля 2012 года в присутствии ФИО1 состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по Ивановской области.

Согласно протоколу от 09 апреля 2012 года на заседании аттестационной комиссии присутствовало 13 членов аттестационной комиссии, в том числе секретарь аттестационной комиссии.

В отношении ФИО1 аттестационной комиссией были приняты рекомендации: не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы открытым голосованием: за - 8, против - 4, воздержалось - нет.

11 апреля 2012 года ФИО1 под роспись был ознакомлен с рекомендациями аттестационной комиссии.

13 апреля 2012 года начальником УМВД России по Ивановской области с учетом рекомендаций аттестационной комиссии принято решение о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел. В тот же ФИО1 был письменно ознакомлен с принятым решением.

20 апреля 2012 года приказом начальника УМВД России по Ивановской области истец уволен со службы на основании пункта 5 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендаций аттестационной комиссии).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 25 июня 2012 года внесены изменения в приказ УМВД России по Ивановской области от 20 апреля 2012 года в части даты увольнения, исчисления выслуги. Согласно указанному приказу УМВД России по Ивановской области датой увольнения истца из органов внутренних дел следует считать 27 апреля 2012 года. На основании указанного приказа истцу доначислено денежное довольствие.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с подпунктом 7.2 пункта 7 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года №13, заместитель руководителя органа внутренних дел, курирующий тыл, отвечает за организацию эксплуатации, ремонта, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов, в том числе изъятых, добровольно сданных и найденных, состоящих на учете в отделе (отделении, группе) вооружения управлений материально-технического и хозяйственного обеспечения органа внутренних дел.

Из пункта 4 Регламента работы Управления МВД России по городу ФИО4, утвержденного приказом от 30 августа 2011 № 492 следует, что в УМВД России по городу ФИО4 было осуществлено распределение обязанностей по осуществлению руководства структурными подразделениями.

В соответствии с подпунктом 4.3.2 пункта 4 Регламента заместитель начальника УМВД отвечает за тыловое обеспечение и осуществляет руководство отделением информационных технологий, связи и защиты информации, отделом материально технического и хозяйственного обеспечения, автохозяйством и бухгалтерией.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки по факту пропажи двух пистолетов, установленных пунктом 4 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут служить основанием для отмены решения на основании следующего.

Согласно указанной норме закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

При вынесении решения суд первой инстанции верно установил, что проверка по факту пропажи двух пистолетов назначена 14 февраля 2012 года. Распоряжением начальника УМВД России по Ивановской области от 19 марта 2012 года назначено проведение дополнительной проверки по указанному факту, по результатам которой предоставление на утверждение заключения по материалам служебной проверки должно быть произведено до 30 марта 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения сроков проведения служебной проверки, установленных законом.

Ссылка заявителя на нарушение сроков его привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения является несостоятельной, так как днем обнаружения проступка стало 14 февраля 2012 года, поскольку именно в это время стало известно о пропаже пистолетов в отделе полиции №2. Утверждение ФИО1 о том, что уже 15 мая 2011 года руководству было известно о неисполнении им служебных обязанностей, выразившееся в непредоставлении истцом на утверждение руководителю актов о передачи оружия, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы относительно нарушения со стороны ответчика порядка расторжения с ФИО1 контракта и увольнения со службы органов внутренних дел. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решением начальника УМВД России по Ивановской области от 13 апреля 2012 года (вручено истцу в этот же день) ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении. С учетом приказа начальника УМВД России по Ивановской области от 25 июня 2012 года о внесении изменений в приказ по дате увольнения - 27 апреля 2012 года вместо 20 апреля 2012 года нарушения срока, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 85 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком неправильно выбрано основание увольнения, является надуманной, так как основанием для увольнения истца послужило решение аттестационной комиссии от 09 апреля 2012 года. Истец уволен со службы на основании пункта 5 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендаций аттестационной комиссии). Кроме того, несостоятельно утверждение заявителя об отсутствии материалов служебной проверки, на что указывается в жалобе.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав истца, выразившееся в том, что ему по результатам аттестации не была предложена иная соответствующая его квалификации должность, так как на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

С учетом указанных обстоятельств, у ответчика обязанности по предложению истцу вакантной должности не имелось, в связи с чем решение аттестационной комиссии о признании ФИО1, не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел, является правильным.

Доводы жалобы о незаконности увольнения истца с 20 апреля 2012 года, поскольку в это время ФИО1 находился на больничном, нельзя признать убедительными, поскольку с учетом приказа начальника УМВД России по Ивановской области от 25 июня 2012 года о внесении изменений в приказ УМВД России по Ивановской области от 20 апреля 2012 года, датой увольнения ФИО1 является 27 апреля 2012 года.

Ссылка заявителя о том, что 09 апреля 2012 года при рассмотрении вопроса о внеочередной аттестации ФИО1, в целях определения соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел, отсутствовал кворум участников, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Приказом УМВД России по Ивановской области от 30 августа 2011 года в УМВД России по Ивановской области создана постоянно действующая аттестационная комиссия, утверждены Положение об аттестационной комиссии, состав комиссии.

В соответствии с пунктом 3 Положения об аттестационной комиссии УМВД России по Ивановской области в состав Комиссии входят: председатель комиссии, заместитель председателя, члены комиссии, секретарь комиссии (на правах ее члена).

Как следует из приложения №2 к приказу аттестационная комиссия УМВД России по Ивановской области состоит из 19 членов аттестационной комиссии, в том числе секретаря.

Согласно подпунктам 17,18 Положения об аттестационной комиссии УМВД России по Ивановской области обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

С учетом указанных норм закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума участников аттестационной комиссии на заседании, проходившем 09 апреля 2012 года.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен под роспись с приказом начальника УМВД России по городу ФИО4 от 26 августа 2011 года, согласно которому председателем инвентаризационной комиссии был назначен ФИО1, в связи с чем он не мог надлежащим образом и своевременно исполнить требования указанного приказа, являются несостоятельными и не свидетельствуют о том, что указанные обязанности на него не возлагались. Истец не оспаривал тот факт, что он был ознакомлен с инструкцией по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентом работы Управления МВД России по городу ФИО4, приказом от 19 апреля 2011 года «О назначении ответственных лиц за учет и хранение изъятого, найденного, добровольно сданного и являющегося вещественными доказательствами оружия и боеприпасов» (который имеет аналогичное содержание с приказом от 26 августа 2011 года), в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не знал какие обязанности на него возложены как на председателя инвентаризационной комиссии, являются неубедительными.

Ссылка заявителя на то, что до настоящего времени не установлена дата пропажи пистолетов из отдела полиции №…, на существо принятого по настоящему делу решения не влияет.

Кроме того, несостоятельны доводы жалобы о том, что в судебном заседании 20 апреля 2012 года истец был лишен профессиональной юридической защиты, поскольку в указанную дату судебного заседания не назначалось. Обстоятельства, о которых идет речь в жалобе, имели место 20 июля 2012 года. Из протокола судебного заседания от 20 июля 2012 года следует, что ФИО1 не просил отложить слушание дела в связи с неявкой его представителя, пояснил суду, что может самостоятельно участвовать в судебном заседании. Оснований не доверять указанному протоколу судебного заседания у судебной коллегии не имеется, замечаний на указанный протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось (том 2, л.д. 39).

При таких обстоятельствах, нарушения прав истца на судебную защиту, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, и не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: