Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грибановой В.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 г., которым отказано Грибановой В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 г. по иску Видмецкого В.В. к Грибановой В.И. о сносе незавершённого строительством жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Грибановой В.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 г. удовлетворены исковые требования Видмецкого В.В., на Грибанову В.И. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку в виде незавершенного строительством жилого дома по адресу: .

26 января 2012 г. Грибанова В.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения заявления. Доводы жалобы обосновывает тем, что решение суда основано на заключениях строительно-технической и почерковедческой экспертиз. По её заявлению о даче Видмецким В.В. ложных показаний в суде на основании постановления прокуратуры г. Балаково от 16 декабря 2011 г. была проведена дополнительная проверка, в ходе которой опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что при проведении почерковедческой экспертизы в качестве сравнительного материала (образцов почерка) он исследовал рукописный текст листка согласования на строительство дома от 03 апреля 2008 г. Заявитель указала, что данный документ не представлялся судом как образец почерка Видмецкого В.В., а был выполнен Грибановой В.И. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности почерковедческой экспертизы и является вновь открывшимся обстоятельством. О данных обстоятельствах ей стало известно только 26 декабря 2011 г. при ознакомлении с показаниями ФИО8

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления Грибановой В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе, с учетом дополнений, Грибанова В.И. просит отменить определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 г., отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 г., назначить новое рассмотрение дела иным составом суда, на время рассмотрения частной жалобы приостановить исполнение решения суда. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в пересмотре решения суда. Показания эксперта ФИО8 об использовании в качестве сравнительного образца почерка рукописного текста листа согласования на строительство дома от 03 апреля 2008 г., который судом не представлялся как образец почерка Видмецкого В.В., свидетельствует о недостоверности почерковедческой экспертизы. Данное обстоятельство, о котором Грибановой В.И. стало известно только 26 декабря 2011 г., в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является существенным для дела обстоятельством и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Грибанова В.. поддержала доводы жалобы.

Видмецкий В.В. в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на частную жалобу просит определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, поскольку Грибановой В.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Доводы заявления сводятся к тому, что она не согласна с методикой экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО8 Однако, данное экспертное заключение было предметом исследования суда, как первой, так и второй инстанции, которому дана соответствующая оценка.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из заявления Грибановой В.И. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу она считает показания эксперта ФИО8, данные в ходе проверки, проведенной на основании постановления прокуратуры г. Балаково от 16 декабря 2011 г. о том, что в качестве сравнительного образца он исследовал рукописный текст листа согласования на строительство дома от 03 апреля 2008 г., который не предоставлялся судом как образец почерка Видмецкого В.В., а был выполнен Грибановой В.И.

Однако достоверных доказательств, что заключение эксперта проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизы признано в установленном порядке заведомо ложным, заявителем не представлено. Заключение почерковедческой экспертизы было исследовано в процессе рассмотрения дела. Оценка данному заключению дана в решении суда.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные Грибановой В.И. показания эксперта ФИО8, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 09 декабря 2009 г., поскольку не содержат существенных для дела фактов.

Кроме того, поскольку заключение эксперта являлось предметом исследования при рассмотрении спора, достоверных доказательств того, что указанные Грибановой В.И. обстоятельства не могли быть известны ранее, заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для приостановления судом исполнительного производства, поскольку обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является предусмотренным ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы являются аналогичными приводимым в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Содержащее в частной жалобе заявление о приостановлении исполнения решения суда на время рассмотрения частной жалобы судебной коллегией не принимается и не рассматривается, поскольку в силу положений ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Грибановой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи