Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Д.» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Д.» в обоснование искового заявления указало, что (дата обезличена) между ОАО «Д.» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)

Ответчику предоставлен кредит в сумме ** рублей со сроком погашения (дата обезличена) под **% годовых.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях договора потребительского кредита и тарифов на услуги Банка.

Погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно равными платежами ** по графику в соответствии с Приложением 1 к договору потребительского кредита.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ответчиком исполнялись недобросовестно, допущена просрочка погашения как основной суммы кредита, так и суммы процентов за пользование кредитом.

За период пользования кредитом ответчик оплатил сумму основного долга в размере ** рубля, в погашение процентов за пользование кредитом – ** рубля. На дату составления настоящего заявления долг ответчика по договору потребительского кредита перед истцом составляет ** рубля, в том числе: сумма основного долга – ** рубля, неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом – ** рубля.

В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с физическими лицами - ФИО1, ФИО3

В соответствии с п. ** договора поручительства поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с ответчиком по договору потребительского кредита в том же объеме, как ответчик.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме ** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля.

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования ОАО «Д.» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Д.» сумму долга по договору потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении судебного акта судом нарушены норы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения.

Считает, что суду необходимо было исключить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере ** рублей из суммы, подлежащей взысканию, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Указывает, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом была погашена в большем размере, банк не учел некоторые платежи, внесенные ФИО2

Считает, что банк умышленно не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности для увеличения суммы процентов за пользование кредитом, поскольку с момента нарушения обязательства по оплате долга и до обращения в суд прошло более двух лет.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «Д.» просит отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы и оставить ее без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и обоснованно в соответствии с требованиями материального и процессуального права удовлетворил исковые требования.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО «Д.» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (номер обезличен).

В соответствии с п. ** договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в сумме ** рублей, сроком погашения - (дата обезличена), под **% годовых.

Ответчик ФИО2 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях договора потребительского кредита и тарифов на услуги Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3

Согласно расчету долг ответчика по договору потребительского кредита перед истцом составляет ** рубля, в том числе: сумма основного долга – ** рубля, неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом – ** рубля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о досрочном взыскании по кредитному договору обоснованы, и сумма долга подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о несогласии ответчика с расчетом, представленным истцом, поскольку расчет размера задолженности и процентов ответчиком оспорен не был, конкретные суммы, не учтенные при составлении расчета, не приведены, доказательства их оплаты не предоставлено, в связи с чем суд правомерно в порядке статей 56, 57 ГПК Российской Федерации руководствовался при вынесении решения расчетом, представленным истцом.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета подлежащей взысканию суммы долга ** рублей, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данное обстоятельство должно являться предметом самостоятельного иска лица, внесшего соответствующий платеж.

Не влияют на законность принятого решения доводы кассационной жалобы о преднамеренном затягивании истцом периода обращения в суд, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

Других доводов, свидетельствующих о совершении судом первой инстанции нарушений, которые в силу требований статей 362-364 ГПК Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Т.В. Николаева

И.В. Скубиева