Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Динского районного суда от 19.05.2016 г., заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к наследникам погибшей Тарасовой Т.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 546362 руб.

Обжалуемым определением суд возвратил указанное заявление в связи с неподсудностью дела Динскому районному суду, указывая, что ответчик проживает в Крымском районе.

СПАО «Ингосстрах» в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что суд не учел, что погибшая Тарасова Т.Н. значилась зарегистрированной в Динском районе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что его заявление подано без соблюдения ст. 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения. Поскольку истец не указал ответчика, адрес его места жительства, то у суда не имелось оснований для возврата искового заявления. Умерший не может быть ответчиком по делу, истец обязан указать ответчиков, наследников после смерти Тарасовой Т.Н. и их место жительства.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Динского районного суда от 19.05.2016 г. отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса об оставлении заявления без движения, или для оказания содействие истцу в истребовании наследственного дела после смерти Тарасовой Т.Н. для определения круга ее наследников с тем, чтобы истец определил ответчиков по данному делу.

Председательствующий :

Судьи: