Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу ГАУ МО «Информационное агентство Шатурского района Московской области» на решение Шатурского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Московской области «Информационное агентство Шатурского района Московской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО2- поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в газете «Ленинская Шатура» в № 12 от 29 марта 2012 г. на странице №5 в рубрике «Ходят слухи» в отношении него была распространена информация, не соответствующая действительности, фактически он был обвинен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, что нарушает его личные неимущественные права, причиняет нравственные страдания, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил суд признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные на странице пятой газеты «Ленинская Шатура» № 12 от 29.03.2012 г. в рубрике «Ходят слухи», а именно, «...жители д. Лузгарино на днях заметили, что Парвицкий, вроде как лишенный прав, вновь ездит на своей машине. И что самое интересное, за рулем...»; обязать редакцию газеты «Ленинская Шатура» опубликовать опровержение указанных сведений на той же странице, тем же шрифтом в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в виде дословного изложения резолютивной части решения суда; взыскать с ГАУ МО «Информационное агентство Шатурского района Московской области» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы.

Представитель ГАУ МО «Информационное агентство Шатурского района Московской области» иск не признал.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года иск удовлетворен частично. Размер компенсации морального вреда судом снижен до 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ГАУ МО «Информационное агентство Шатурского района Московской области» просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на его необоснованность в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Доказательства соответствия указанных сведений действительности ответчик не представил, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него.

Проанализировав оспариваемую статью в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что распространенные в ней сведения, являются не соответствующими действительности, носящими порочащий характер.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения компенсации морального вреда является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм.

При этом суд фактически руководствовался не только нормами российского законодательства, но и учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10).

Судом при рассмотрении дела в данной части обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны.

Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При этом судом были учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в виде стыда, опасения за потерю авторитета перед жителями района и коллегами, степень вины ответчиков, публичный характер его служебной деятельности, характер и содержание сведений, которые признаны не соответствующими действительности, объем тиража печатного издания, в котором были распространены оспариваемые сведения.

С учетом данных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости судом была определена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере и не усматривает оснований для изменения суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда мотивированы, оснований для сомнений в их объективности у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ МО «Информационное агентство Шатурского района Московской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: