Определение № 33-1886 от 10.06.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

  Дело № 33-1886 судья Тарасова И.Н. 2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

 в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

 судей Цветкова В.В. и Пойменовой С.Н.,

 при секретаре Иванове А.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

 10 июня 2014 года

 по докладу судьи Пойменовой С.Н.

 дело по частной жалобе ФИО1

 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

 «Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24.03.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без движения.

 Известить подателя жалобы о необходимости исправить недостатки до 24 апреля 2014 года, и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена ему».

 Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    24 марта 2014 г. Пролетарским районным судом г. Твери постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда.

 Указанным решением требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

 02 апреля 2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1

 Судьей постановлено приведенное выше определение.

 В частной и дополнительной частной жалобах ФИО1 ставит вопрос об отмене определения. В жалобе указывает, что вопреки доводам судьи требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, идентичны требованиям, которые она заявляла в суде первой инстанции. Поданная ею жалоба содержит основания и требования. Оставлением апелляционной жалобы без движения нарушаются ее права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека.

 В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

 Частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 Согласно части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

 Из содержания части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

 Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения и предоставляя ей срок до 24 апреля 2014 г. для исправления недостатков, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что в нарушение частей 2 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем в апелляционной жалобе указаны требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба подана не по количеству участвующих в деле лиц.

 Между тем, исходя из характера заявленных истцом требований, обстоятельств, подлежащих установлению по делу, указание судьи на то, что в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необоснованно.

 В связи с изложенным указание на необходимость исключить из апелляционной жалобы требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, подлежит исключению из обжалуемого определения.

 Между тем в остальной части определение является законным, соответствующим положениям части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционная жалоба подана ФИО1 в одном экземпляре, что не соответствует числу лиц, участвующих в деле, в то время как выполнение требований части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно для подателя жалобы.

 При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 Определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указание на обязанность заявителя исключить из апелляционной жалобы требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

 Председательствующий Е.В.Козлова

 Судьи В.В.Цветков

 С.Н.Пойменова