Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Рыбалова С.С. Дело № 33-1886/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июня 2014 года частную жалобу на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

частную жалобу на решение Курганского городского суда Курганской области от по гражданскому делу по иску к МУП «Прометей», Департаменту ЖКХ Администрации г. Кургана о производстве перерасчета стоимости услуг, проведении конкурса оставить без движения и предложить в срок до 15 апреля 2014 года устранить указанные в определении недостатки.

В противном случае жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения истца по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда от 19.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Прометей» о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту дома, отказано в иске к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Не согласившись с указанным решением, была подана апелляционная жалоба.

определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до устранить выявленные недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение судьи Курганского городского суда Курганской области от оставлено без изменения, частная жалоба ОрловойГ.Ф. - без удовлетворения. Уточнено содержание мотивировочной части определения, из которой исключено указание на оставление апелляционной жалобы без движения ввиду неверного наименования жалобы как кассационной.

Определением судьи Курганского городского суда от апелляционная жалоба на решение Курганского городского суда Курганской области от возвращена заявителю, поскольку недостатки устранены не были.

Не согласившись с указанным определением судьи, подала частную жалобу.

Вышеприведенным определением судьи Курганского городского суда частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней обжалуются два определения, одно из которых являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и частная жалоба не представлена в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе выражает несогласие с данным определением, просит его отменить.

Указывает, что требование судьи об оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 100 руб. исполнено.

Полагает необходимым объединить для рассмотрения в одном производстве дела по ее искам, находящиеся на рассмотрении судей Курганского городского суда Алексеевой О.В. и Рыбаловой С.С.

Полагает, что для ознакомления ей были представлены не все материалы гражданского дела, из которого она узнала о привлечении к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица Администрации г. Кургана, тогда как иск был подан к юристам Администрации г. Кургана.

Считает, что экземпляры частной жалобы были представлены по числу всех участвующих в деле лиц.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы частной жалобы, полагая спор не рассмотренным по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление (п. 1); наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения (п. 2); указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3); требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4); перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (п. 6).

В силу ч. 1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Указанные требования в полной мере касаются и подачи частных жалоб на судебные определения.

Оставляя частную жалобу без движения, судья в оспариваемом определении указал на обжалование истцом одновременно определения о возврате апелляционной жалобы и апелляционного определения Курганского областного суда от , а также на отсутствие копий частной жалобы по количеству участвующих в деле лиц. Заявителю жалобы предложено в срок до устранить указанные недостатки.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов гражданского дела, указанные в оспариваемом определении недостатки имеются в частной жалобе. Судом подробно разъяснен порядок кассационного обжалования определения суда второй инстанции.

Вместе с тем, требование о необходимости предоставления копий частной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, истцом не выполнено. Отметка о приложении указанных копий в частной жалобе отсутствует. Довод истца о выполнении данного требования судьи является голословным.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным определения судьи об оставлении без движения частной жалобы , поскольку указанные в определении судьи недостатки, допущенные при подаче частной жалобы, свидетельствуют о несоблюдении истцом требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.

Несмотря на довод частной жалобы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, таких требований к апелляционной жалобе определения не содержат.

Иные доводы частной жалобы правового значения для ее рассмотрения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения.

При таких обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова