Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года, которым ей, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Романовские коммунальные системы» о признании договора об установке узла учета тепловой энергии между МУП «Романовские коммунальные системы» и жильцами дома <адрес> заключенным, обязании передать всю техническую документацию по установке узла учета, необходимую для его содержания и обслуживания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя МУП «Романовские коммунальные системы» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и, ФИО6 первоначально обратились в суд с настоящим иском к МУП «Романовские коммунальные системы» (далее также – МУП «РКС») и администрации МО «<данные изъяты>». Истцы указывали на то, что письмом от 26.01.2012 в адрес жильцов дома <адрес> от МУП «РКС» поступило предложение об установке в доме узла учета тепловой энергии с оплатой установки за счет квартиросъемщиков в размере № % стоимости. Ориентировочная стоимость установки узлов учета тепловой энергии составила № рублей, установлен срок для принятия решения до 06.02.2012. 30.01.2012 представитель собственников жилья ФИО1 уведомила руководство МУП «РКС» о согласии на установку узла учета тепловой энергии в их доме по предложенному варианту. В дальнейшем 05.02.2012 общее собрание собственников жилых помещений в доме приняло решение о подтверждении согласия на установку в доме узла учета тепловой энергии. В соответствии с договором, заключенным между МУП «РКС» и ООО «<данные изъяты>» от 29.03.2012, работы по установке в доме № прибора учета выполнены в июне 2012 года. Однако при обращении к ответчику по вопросу о заключении договора на передачу в собственность жильцов прибора учета, истцами получено уведомление от 08.08.2013, в котором им предложено оплатить расходы по установке прибора учета тепловой энергии в размере №% стоимости. В случае отказа от оплаты расходов по установке ответчик предупреждал о намерении демонтировать установленный прибор учета. Отказ МУП «РКС» от заключения договора на передачу в собственность жильцов прибора учета нарушает их права, в связи с чем они обратились за защитой своих прав в суд. Уточняя требования в ходе рассмотрения дела и не поддерживая иск в отношении администрации МО «<данные изъяты>», истцы просили признать договор об установке узлов учета тепловой энергии между МУП «Романовские коммунальные системы» и жильцами дома <адрес> заключенным, обязав ответчика передать всю техническую документацию по установке узла учета, необходимую для его содержания и обслуживания.

Представитель ответчика МУП «Романовские коммунальные системы» в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, указывая, что прибор учета тепловой энергии в доме <адрес> был установлен в качестве эксперимента с согласия собственников, с целью определения максимального объема потребления тепловой энергии в доме. Поскольку в ходе эксплуатации прибора установлено, что потребление тепловой энергии в доме составляет менее, чем № гигакалории в час, оснований для установки данного прибора учета тепловой энергии за счет средств бюджета муниципального образования не имеется. От оплаты установки узла учета в полном объеме жильцы отказались, в связи с чем принято решение о демонтаже прибора учета и установке его в другом доме. Также представитель ссылался на то, что письмо от 26.01.2012 № не является офертой, поскольку в нем указана только приблизительная стоимость работ по установке прибора учета и не определены существенные условия договора. Заявленные истцами требования ответчик расценивал как злоупотребление правом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было отказано (л.д. 124-129).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что письмо от 26.01.2012 являлось предложением-офертой, из которого четко и недвусмысленно усматривались все необходимые и существенные атрибуты договора, такие, как предмет, цена и порядок оплаты. Истец считает, что договор по установке прибора учета теплоснабжения был заключен, а ссылка в решении суда на то, что в предложении-оферте не были предусмотрены существенные условия такого договора, надумана и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку предложение о заключении договора, содержавшееся в письме ответчика от 26.01.2012, не содержало всех существенных условий. При этом суд полагал, что перечень существенных условий договора следует определять в соответствии с п. 13 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утв. приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149, зарегистрированном в Минюсте РФ 29.06.2010 N 17646. Согласно требованиям данного пункта договор действительно должен содержать указание на его предмет, цену договора, порядок расчетов по нему, срок установки (замены) прибора учета, место установки (замены) прибора учета, порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию и гарантийные обязательства исполнителя.

Вместе с тем, в силу п.п. 2-3 данного Порядка, он распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы. В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что инициатором установки прибора учета тепловой энергии в доме <адрес> являлось именно МУП «РКС».

После направления собственникам дома письма с предложением об установлении в доме узла учета тепловой энергии с оплатой установки за счет квартиросъемщиков в размере № % стоимости от 26.01.2012 и получения на него согласия между МУП «РКС» и ООО «<данные изъяты>» 29.03.2012 был заключен договор на выполнение работ по устройству узла учета, отвечающий всем перечисленным в п. 13 Порядка от 07.04.2010 условиям (л.д. 78-96). В настоящее время договор, заключенный в интересах истцов, уже исполнен ответчиком. В то же время, переговоры истцов и ответчика касались исключительно вопроса о получении согласия на установку прибора учета и согласования порядка ее оплаты, в связи с чем данным Порядком, в любом случае направленным на обеспечение защиты прав потребителей соответствующих услуг, правоотношения сторон не регулируются.

Таким образом, применительно к решению вопроса между управляющей организацией и жильцами обслуживаемого дома на основании письма от 26.01.2012 было заключено соглашение об установке прибора учета за определенную цену. Увеличение первоначальной цены прибора учета с № до № рублей, как следовало из объяснений представителя истцов, ими принимается и препятствием для признания договора заключенным не является.

В то же время доводы представителя ответчика, что использование прибора учета исходя из количества потребляемой энергии не является необходимым для дома <адрес>, в связи с чем установка прибора учета являлась экспериментальной, оцениваются судебной коллегией критически. Предложение по заключению договора исходило от ответчика и оговорок о последующем демонтаже прибора или о его полной оплате не содержало, в связи с чем данный довод ответчика является несостоятельным. Также необоснованной является и ссылка ответчика на злоупотребление истцами своим правом, поскольку обращение за разрешением спора в судебном порядке обуславливается действиями самого МУП «РКС», уклоняющегося от признания договора заключенным и принятии прибора в эксплуатацию с передачей истцам необходимой технической документации.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных исковых требований представляется судебной коллегии не соответствующим нормам материального права, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года отменить, приняв по делу новое решение.

Признать договор об установке узла учета тепловой энергии в доме <адрес> между МУП «Романовские коммунальные системы» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключенным.

Обязать МУП «Романовские коммунальные системы» передать истцам техническую документацию по установке узла учета тепловой энергии в доме <адрес>, необходимую для его содержания и обслуживания.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Водопьянова О.А.