Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2018 года, которым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании протокола общественных слушаний незаконным передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЭкоТехноМенеджментПолигон» о признании незаконным протокола общественных слушаний. Свои требования мотивировали тем, что между администрацией Костромской области и ООО «ЭкоТехноМенеджментПолигон» заключено инвестиционное соглашение по реализации инвестиционного проекта «Строительство полигона захоронения твердых коммунальных отходов» от 08 сентября 2017 года. Постановлением губернатора Костромской области от 14 августа 2017 года данный проект включен в Реестр инвестиционных проектов Костромской области. 07 сентября 2017 года между администрацией Кузьмищенского сельского поселения Костромского района и ответчиком заключен договор аренды на земельный участок в районе д. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м без проведения торгов сроком на 49 лет для размещения полигона захоронения твердых коммунальных отходов. 22 декабря 2017 года на основании постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от 15 ноября 2017 года были проведены общественные слушания по вопросу рассмотрения проекта материалов по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) намечаемой хозяйственной деятельности по строительству полигона. Однако при их проведении были допущены нарушения, а именно ООО «ЭкоТехноМенеджментПолигон» не представило техническое задания на проведение ОВОС; информирование общественности и её участие в процессе проведения оценки воздействия на окружающую среду осуществил одноразово после завершения подготовки предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду, представляемых на общественные слушания 22 декабря 2017 года. При этом заказчик обязан был в течение 30 дней со дня опубликования информации принять и задокументировать замечания и предложения от общественности и учесть их при составлении технического задания по ОВОС, но этого им сделано также не было. В этой связи материалы по оценке воздействия на окружающую среду нельзя признать полными и объективными. Также указали, что на данных общественных слушаниях жителям и присутствующим не была дана возможность выразить свое мнение «за» и «против» размещения на территории Кузьмищенского сельского поселения полигона захоронения ТКО, а общественные слушания были проведены заказчиком формально, тогда как в соответствии с Положением об ОВОС заказчику необходимо было выявить общественные предпочтения для принятия решений по реализации проектных решений по строительству Полигона захоронения ТКО. При этом весь процесс общественных слушаний был сведен к рассказу о необходимости строительства нового Полигона для захоронения ТКО и его устройстве. На обозрение общественности не было представлено ни одного документа, подтверждающего достоверную информацию о состоянии окружающей среды в районе намечаемой хозяйственной деятельности. Не было представлено экспертное заключение или заключение специалиста в рамках проведенных комплексных инженерных изысканий, археологических исследований. Кроме того, указали, что в протоколе не отражены количественные результаты голосования о поддержке или отклонении высказанных замечаний и предложений по представленным материалам, вопрос о котором вносился ФИО5 в п. 29 Протокола. Полагают, что такая позиция заказчика нарушает права граждан, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Закона «Об охране окружающей среды». Просили признать протокол общественных слушаний по вопросу «Рассмотрение проекта материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности по строительству объекта «Полигон захоронения твердых коммунальных отходов» на территории Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 25 декабря 2017 года незаконными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Костромского муниципального района Костромской области.

Однако по ходатайству представителя истцов по доверенности ФИО3 была произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ЭкоТехМенеджментПолигон» на надлежащего – администрацию Костромского муниципального района, ООО «ЭкоТехМенеджментПолигон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 просят определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу. Выражают несогласие с выводом суда относительно отсутствия у ООО «ЭкоТехМенеджментПолигон» каких-либо обязанностей по проведению общественных слушаний. Полагают, что первоначально требования к ООО «ЭкоТехМенеджментПолигон» были предъявлены законно, поскольку действующим законодательством (ст. 9 ФЗ «Об экологической экспертизе») на органы местного самоуправления возложена обязанность только по организации общественных слушаний посредством издания соответствующего постановления по заявлению инициатора (заказчика проекта), в котором содержаться предусмотренные сведения информационного характера. При этом у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по истребованию от заказчика дополнительных документов, прилагаемых к заявлению, а также по оценке проекта на его достоверность и достаточность, по установлению каких-либо дополнительных обязанностей для инициаторов общественных обсуждений. Основное бремя по проведению общественных обсуждений намечаемой деятельности по проекту согласно п.п. 2.5, 2.7 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, возложено на заказчика. Пунктом 4.3 данного Положения также именно на заказчика возложена обязанность по информированию общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду. Именно к этой деятельности и предъявляется часть претензий истца (ненадлежащее уведомление). В связи с тем, что заказчиком были проведены общественные слушания по окончательному варианту материалов по ОВОС, минуя обязательные этапы обсуждения с общественностью, полагают, что тем самым не были достигнуты цели проведенных общественных слушаний, были нарушены основные принципы оценки воздействия на окружающую среду, установленные Положением. В связи с этим материалы по оценке воздействия на окружающую среду, представленные заказчиком на общественных слушаниях 22 декабря 2017 года нельзя признать полными и объективными, следовательно, и сам протокол общественных слушаний является незаконным, так как именно заказчиком не был представлен соответствующий закону проекта материалов по ОВОС. Считает, что суд, не проверив обоснованность замены ответчика, привлек в качестве ответчика администрацию Костромского муниципального района Костромской области, исключив из числа ответчиков ООО «ЭкоТехноМенеджментПолигон».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение другого суда, суд исходил из того, что в связи с заменой ненадлежащего ответчика ООО «ЭкоТехноМенеджментПолигон» на надлежащего - администрацию Костромского муниципального района Костромской области изменилась подсудность настоящего дела, поскольку место нахождения нового ответчика - администрации Костромского муниципального района Костромской области находится в юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 41 ГПК РФ указано, что суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, иск был принят к производству Свердловского районного суда г. Костромы в соответствии с правилами подсудности, поскольку ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЭкоТехноМенеджментПолигон», находящемуся по адресу: <адрес>.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представителем истцов было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «ЭкоТехноМенеджментПолигон» на надлежащего - администрацию Костромского муниципального района Костромской области.

В этой связи суд произвел замену указанного в иске ответчика на администрацию Костромского муниципального района Костромской области.

Поскольку в связи с заменой ответчика подсудность дела изменилась, т.к. администрация Костромского муниципального района Костромской области находится на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы, то судом обоснованно принято решение о передаче дела в суд, которому оно стало подсудно.

Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, а потому не могут повлечь отмену определения.

Ссылки представителя истцов на то, что по сути все требования истцов направлены к исключенному из числа ответчиков ООО «ЭкоТехноМенеджментПолигон» при указанных выше обстоятельствах не влияют на правильность постановленного судом определения.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права заявить при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Костромы ходатайство о привлечении ООО «ЭкоТехноМенеджментПолигон» к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: