Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года гражданское дело по иску Земельного комитета г.Курска к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно установленного гаража, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленого районного суда г. Курска от 28 апреля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Земельного комитета г.Курска к ФИО1 о сносе самовольно установленного гаража. В иске к ФИО2 отказано.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что истёк срок исполнения решения суда, утрачена возможность сноса, т.к. затрагиваются интересы других лиц – владельцев соседних гаражей, которые будут повреждены в результате сноса её гаража, а также отсутствие у неё денежных средств для сноса, т.к. демонтаж гаража составляет 241212 руб.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению только в установленных данной статьёй случаях, перечень которых является исчерпывающим и не содержит таких основания, о которых говорится в заявлении ФИО1, а именно, что истёк срок исполнения решения суда, утрачена возможность сноса, т.к. затрагиваются интересы других лиц – владельцев соседних гаражей, которые будут повреждены в результате сноса гаража, а также отсутствие у неё денежных средств для сноса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Земельного комитета г. Курска к ФИО1 о возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства – гаража.

На ФИО1 возложена обязанность за свой счёт в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – гараж № с земельного участка, расположенного по адресу; <адрес><адрес>, площадью 20 кв.м. согласно схемы генплана.

Названное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Из представленных документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно предоставлялась судом отсрочка исполнения судебного решения, с ДД.ММ.ГГГГ на три месяца (т.1 л.д.162), с ДД.ММ.ГГГГ на два месяца (т.1 л.д.201,202), с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.253).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой подлинника исполнительного листа выдан дубликат исполнительного документа (т.1 л.д.227).

Суд первой инстанции, рассматривая названные требования судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, необходимых для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу положений статей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ и 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами. При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определённые действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Между тем, представленные ФИО1 сообщения ООО «Гарантия строй», ЗАО «ОФИС+» сами по себе не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Доводы заявителя, изложенные в обоснование для прекращения исполнительного производства, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановленном по делу решении суда, и на изменение его содержания, что недопустимо.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 по существу исполнительное производство не было окончено и не было прекращено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, акт о невозможности взыскания не составлялся, исполнительный лист не был возвращен взыскателю, то доводы ФИО1 об отсутствии у неё денежных средств для исполнения, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 об отсутствии денежных средств, судебная коллегия считает, не исключают иного способа исполнения судебного решения.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6 настоящей статьи, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства

Отказывая в удовлетворении заявления в части прекращения исполнительного производства по мотиву истечения срока исполнения, суд, проанализировав вышеприведенные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что исполнительное производство не было прекращено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, что исполнительное производство неоднократно приостанавливалось.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался в своем заявлении ФИО1, не являются правовым основанием, предусмотренным статьёй 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что истёк срок исполнения решения суда, утрачена возможность сноса, отсутствие у неё денежных средств для сноса, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в силу указанных заявителем обстоятельств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено, то и частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 апреля 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: