Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаренко С.Е. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 мая 2012 года по делу по иску Моторина А.С. к Назаренко С.Е. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия

установила:

Моторин А.С. обратился в суд с иском к Назаренко С.Е. о взыскании долга по договорам займа в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рубля.

В обоснование требований Моторин А.С. указал, что между ним и Назаренко С.Е. были заключены беспроцентные договора займа: 07.07.2009г. на сумму руб., на срок до 18.07.2009г., 17.08.2009г. на сумму ., на срок до 30.08.2009г., 13.10.2009г. на сумму ., на срок до 01.12.2009г. и 19.10.2009г. на сумму ., на срок до 31.12.2009 г. Договоры составлены в простой письменной форме, денежные средства по ним переданы ответчику, однако до настоящего времени не возращены.

В связи с изложенным просил суд взыскать с Назаренко С.Е. в свою пользу задолженности по указанным договорам займа от 19.10.2009 г., от 17.08.2009 г., от 13.10.2009 г. и от 07.07.2009 г. на общую сумму руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, начисленные по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ : 19.10.2009 г. - руб., 17.08.2009 г. – руб., 13.10.2009 г. – руб., 07.07.2009 г. – руб., всего руб., расходы по оплате государственной пошлины руб. коп.

В судебном заседании истец Моторин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Назаренко С.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он возвратил истцу долг в размере руб.: в феврале 2011 г. руб., в марте 2011 г. руб. Денежные средства получены лично Моториным А.С., расписки о получении долга он не брал, договор займа ему не возращен. Денежные средства по договору займа от 19 октября 2009 года в размере рублей им действительности не были получены, так как данная сумма является компенсацией процентов за пользование денежными средствами истца.

Представитель ответчика Назаренко С.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы своего доверителя.

Зареченским районным судом г. Тулы 2 мая 2012 года постановлено решение о удовлетворении иска. С Назаренко С.Е. в пользу Моторин А.С. взыскано: суммы долга по договорам займа от 07.07.2009 г. в размере руб., от 17.08.2009 г. в размере руб., от 13.10.2009 г. в размере руб., от 19.10.2009 г. в размере руб., проценты за пользование суммами займа в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 22 коп., а всего руб. коп.

В апелляционной жалобе Назаренко С.Е. просит указанное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что условиями договора являлось досудебное урегулирование спора в связи с чем полагает нарушенным абзац 1 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося решение, суд верно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации договора займа заключается в простой письменной форме, удостоверяющий передачу займодавцем денег заёмщику, который в соответствии с ч. 1 ч. Ст. 810 ГК Российской Федерации обязан их возвратить займодавцу в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Оспаривание договора займа, совершённого в письменной форме по его безденежности в силу ч. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации путём свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что Моторин А.С. и Назаренко С.Е. заключили беспроцентные договора займа: 07.07.2009г., 17.08.2009г., 13.10.2009г., 19.10.2009г., по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства. Данных о том, что указанные сделки были совершены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, судом первой инстанции по делу не установлено.

Доводы Назаренко С.Е. о том, что договор займа от 19.10.2009 года он подписал, но денежные средства по данному договору в размере рублей он не получил, поскольку по предварительной договоренности с истцом данная сумма является компенсацией процентов за пользование денежными средствами истца правильно оценены судом первой инстанции как не основанные на законе и подлежащие отклонению.

Обсуждая довод апелляционной жалобы Назаренко С.Е. о том, что пунктом 4.1 беспроцентных договоров займа от 07.07.2009г., 17.08.2009г., 13.10.2009г., 19.10.2009г. установлена досудебная процедура урегулирования спора, не соблюдённая истцом при обращении в суд судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда приходит к выводу о его необоснованности. Приведённый пункт устанавливает разрешение споров и разногласий между сторонами, не урегулированных условиями договоров путём переговоров.

Реализуя процессуальную обязанность суда апелляционной инстанции, сформулированную в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия руководствуясь статьёй 431 ГК Российской Федерации о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном споре аналогии закона. Как приведено буквальное содержание пункта 4.1. договоров займа не содержит условия о досудебной медиации. Предположение об этом, основанное на условии необходимости переговоров противоречит условию договора о сроке возврата займа и не может быть принято во внимание. Условие о сроке, являясь обязательным элементом договора займа и замещающимся в случае его отсутствия положениями закона, указанными в ст. 810 ГК Российской Федерации и при предположительном толковании прочих условий договора не может иметь иного значения нежели приведено в договоре.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции распределены верно и оснований для их изменения не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины жалобы при подаче апелляционной жалобы понесены в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаренко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи