Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 августа 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Курганской области об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности снести незаконные постройки,

по апелляционной жалобе прокуратуры Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Прокуратуру Курганской области устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: , площадью кв.м с кадастровым номером , ФИО1 путем сноса за счет средств Прокуратуры Курганской области расположенного на земельном участке ФИО1 ограждения Прокуратуры Курганской области в границах от точки 4 (координаты 590,07; 631,61) до точки 4.1 (координаты - 578,57; 621,61),

а также части самовольной постройки - гаража (общей площадью кв.м) в границах - от точки 5.1 (координаты - 576,91; 644,09) до точки 5,2 (координаты -579,66; 640,88), от точки 5,2 (координаты -579,66;640,88) до точки 5,3 (координаты - 569,67; 632,32), от точки 5.3 (координаты - 569,67; 632,32) до точки 6 (координаты - 566,80; 635,23) согласно Исполнительной съемки МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» от

Взыскать с Прокуратуры Курганской области в пользу ФИО1 руб. в счет возврата госпошлины.»

Заслушав доклад судьи областного суда Григорьевой Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя прокуратуры Курганской области Телегиной Г.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд с иском к прокуратуре города Кургана об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 13.03.2006 года, заключенного с Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером , находящийся по адресу: .

До настоящего времени он не мог приступить к освоению земельного участка ввиду того, что прокурор г. Кургана в интересах Российской Федерации обращался к нему с иском об истребовании из его владения части земельного участка площадью кв.м., признании на земельный участок по адресу: , площадью кв.м в границах участка, отведенного прокуратуре на основании Решения исполнительного комитета от 20.08.1969 г., права федеральной собственности, признании зарегистрированного за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером находящегося по адресу: , недействительным.

Решением Курганского городского суда от 02.04.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.07.2009 года, в удовлетворении исковых требований прокурору г. Кургана отказано.

Однако на спорном земельном участке находится установленный прокуратурой города Кургана забор, а также самовольно возведенный гараж, что препятствует в осуществлении истцом планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

Просил возложить на прокуратуру города Кургана обязанность прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по , общей площадью кв.м с кадастровым номером снести неправомерно возведенные гараж и забор, находящиеся по адресу: .

Впоследствии иск уточнил, предъявив его к прокуратуре Курганской области, требования к которой неоднократно изменял. В окончательном варианте просил возложить на прокуратуру Курганской области обязанность устранить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: , площадью кв.м с кадастровым номером , снести за счет средств прокуратуры Курганской области расположенное на земельном участке ограждение в границах от точки 4 (координаты 590,07; 631,61) до точки 4.1 (координаты - 578,57; 621,61), а также гараж в границах от точки 5.1 (координаты - 576,91; 644,09) до точки 5.2 (координаты -579,66;640,88), от точки 5.2 (координаты -579,66;640,88) до точки 5,3 (координаты -569,67;632, 32), от точки 5.3 (координаты -569,67;632, 32) до точки 6 (координаты -566, 80; 635, 23) согласно Исполнительной съемки МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» от 10.05.2012 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, Администрация г. Кургана.

В отзыве на исковое заявление Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области рассмотрение исковых требований ФИО1 оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования ФИО1 поддерживала. Поясняла, что возведенное на участке истца ограждение препятствует доступу на участок, который выделен ФИО1 под строительство. Согласно проекта на месте возведенного гаража по окончании строительства должны располагаться другие объекты. Указывала, что за истцом признано право собственности на незавершенный объект строительства, расположенный на земельном участке. Строительство объекта законсервировано, для возобновления строительства необходимо огородить земельный участок по межевым границам, чему препятствует возведение на участке забора и гаража.

Также поясняла, что земельный участок ФИО1 приобретал свободным от построек ответчика. Гараж и ограждение были возведены спустя 2 года.

Представитель ответчика прокуратуры Курганской области Телегина Г.Я., действующая на основании доверенности, против исковых требований ФИО1 возражала. Поясняла, что ограждение территории прокуратуры г. Кургана проходило в границах нынешнего участка истца с 1972 года, когда было построено здание прокуратуры. Впоследствии на месте прежнего деревянного забора было установлено железное ограждение.

Утверждала, что прокуратура Курганской области гараж не возводила, поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу гаража не имеется. На участке, принадлежащем ФИО1, находится только часть гаража, другая часть - на земельном участке прокуратуры. Полагала, что истец вправе ставить вопрос о признании гаража бесхозяйным имуществом, поскольку собственник гаража неизвестен. Поясняла, что строительные работы на участке истца не ведутся с 2003 года, фундамент незаконченного строительством объекта частично разрушен.

Полагала, что наличие забора не свидетельствует о нарушении прав истца и невозможности использовать участок. Указывала, что строительство гаража началось в 2005 году, т.е. до приобретения земельного участка ФИО1 Право собственности прокуратуры области на гараж отрицала, поскольку строительство велось неизвестными лицами.

Представители третьих лиц - Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе прокуратура Курганской области, полагая решение суда незаконным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Телегина Г.Я. указывает, что суд пришел к неправильному выводу о возложении обязанности по сносу части гаража на прокуратуру Курганской области как фактического пользователя гаража для стоянки транспортных средств. Указывает, что часть возведенного на земельном участке истца гаража не имеет собственника. Ссылаясь на п. 2 ст. 62, п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязанность по сносу гаража должна быть возложена на лицо, виновное в самовольной постройке и в нарушении прав собственника земельного участка, а не на прокуратуру Курганской области.

Считает, что суд в отсутствие доказательств возведения спорного строения прокуратурой Курганской области вынес решение, которым, по её мнению, нарушаются не только права ответчика, но и лица, построившего данный объект.

Полагает, что возложение на ответчика обязанности снести объект, собственником которого прокуратура Курганской области не является, противоречит требованиям бюджетного законодательства, повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

Указывает, что представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика права на гараж, возведенный на участке истца. Считает, что судом надлежащая оценка представленным доказательствам не дана, равно как суд не исследовал вопрос, не повлечет ли исполнение судебного решения по сносу части гаража, расположенного под одной крышей с гаражом прокуратуры Курганской области, прав ответчика.

По изложенным основаниям просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу ст. ст. 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: общей площадью кв.м с кадастровым номером из земель населенных пунктов. Права ФИО1 на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права, выданным ФИО1 19.05.2006 года. Основанием для регистрации его права явился договор купли-продажи земельного участка, заключенный 13 марта 2006 года между Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана и ФИО1, по которому истцу по цене руб. коп. был продан земельный участок, предоставленный для завершения строительства и эксплуатации 16-тиквартирного жилого дома (л.д. 4, 5).

Граничащий с участком ФИО1 земельный участок по адресу: на основании Типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 04.03.1980 г. № 1981 находится в пользовании прокуратуры Курганской области.

На используемом прокуратурой земельном участке в соответствии с техническими паспортами расположены административное здание (Литер А) (л.д. 89-96), здание гаража (Литер Б) (л.д. 76-82), находящиеся в пользовании прокуратуры на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области № 59 от 07.02.2006 г. на праве оперативного управления (л.д. 74, 87).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывал, что в границах принадлежащего ему земельного участка находится еще один гараж, построенный под одной крышей с гаражом прокуратуры, и используемый ею для стоянки автотранспорта. Просил суд обязать ответчика снести постройку, поскольку гараж возведен на чужом земельном участке, имеющем другое разрешенное использование.

Разрешая спор, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении обязанности устранить нарушения права собственности ФИО1 способами, указанными в исковом заявлении, на прокуратуру Курганской области.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что им были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка правоотношениям сторон.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что участок, занятый спорным гаражом, который в технических документах не значится, является составной частью участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Несогласие против данного обстоятельства в апелляционной жалобе отсутствует.

Из дела также видно, что фактические обстоятельства, относящиеся к нахождению в границах земельного участка, выделенного прокуратуре Курганской области, гаража, часть которого находится на земельном участке ФИО1, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Возражения ответчика против заявленных к нему исковых требований касаются неправильного, по его мнению, выбора ФИО1 субъекта, ответственного за нарушение его прав на земельный участок. При этом, представитель прокуратуры утверждала о том, что гараж прокуратурой Курганской области не возводился, бюджетные средства на его строительство не использовались, на балансе учреждения он не состоит, соответственно ответчику не принадлежит.

Указанные доводы, приводимые также в обоснование апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью по нижеследующим основаниям.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (поставлены на кадастровый учет, размежеваны) (л.д. 21, 22). Право собственности ФИО1 на земельный участок не оспорено. Решением Курганского городского суда от 04.07.2007 года, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 07.08.2007 года без изменения, прокурору г. Кургана в иске к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером отказано.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 60, п. 2 ст. 62, п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, в силу которых самовольное занятие чужого земельного участка нарушает права собственника участка, а лицо, виновное в нарушении, может быть понуждено судом к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что самовольное занятие земельного участка и самовольная постройка являются различными по юридической природе действиями.

Обжалуя настоящее судебное решение, прокурор акцентировал внимание на том, что прокуратура Курганской области гараж не строила, вина прокуратуры Курганской области в самовольной постройке отсутствует, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по сносу гаража.

Между тем, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании гаража как объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Представителем прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции также было пояснено, что разрешение на строительство гаража отсутствует и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Исковые требования ФИО1 также не были основаны на нормах ст. 222 ГК РФ о сносе гаража как самовольной постройки, а основаны на требованиях ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника, не соединенных с лишением владения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты своего права является правильным.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в той части, что обязанность по сносу гаража может быть возложена только на лицо, осуществившее её постройку, необоснованны.

Из смысла ст. 304 ГПК РФ следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж выполнен в качестве пристроя к гаражу прокуратуры Курганской области, находится с ним под одной крышей, фактически используется прокуратурой для стоянки (хранения) служебных автомобилей. Утверждения ответчика о строительстве гаража иными третьими лицами, без представления суду соответствующих доказательств не могут повлиять на результат разрешения спора.

Кроме того, ранее в 2009 году предметом судебных разбирательств в Курганском городском суде являлись требования прокуратуры г. Кургана о признании части земельного участка, принадлежащего ФИО1, который занят гаражом, федеральной собственностью. Свои требования прокурор обосновывал тем, что спорная часть земельного участка находится в пользовании прокуратуры. Предметом спора по указанному гражданскому делу являлась та же часть земельного участка, занятая гаражом, площадью 197 кв.м., что и по настоящему гражданскому делу.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований, заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности их удовлетворения судом первой инстанции, поскольку ответчик продолжает пользоваться спорной частью земельного участка и на момент рассмотрения дела в суде.

В силу ч.ч. 2. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В большей своей части, которая не выходит на участок ФИО1, спорный гараж расположен на земельном участке, предоставленном прокуратуре Курганской области в пользование на праве бессрочного пользования.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, которые включают в себя, в том числе, право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 ЗК РФ).

С учетом вышеперечисленных норм права судебная коллегия считает, что прокуратура Курганской области, являясь владельцем земельного участка, предоставленного ей на праве постоянного пользования, несет ответственность за допуск третьих лиц (по утверждению прокуратуры ей неизвестных) на земельный участок и позволение строительства на нем строений и сооружений.

Поскольку земельный участок фактически используется прокуратурой, претензий по поводу строительства на земельном участке, выделенном ей в пользование на праве бессрочного пользования, гаража третьими лицами ответчик не выдвигает, использует гараж для собственных целей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокуратура Курганской области является надлежащим ответчиком по делу и обязанность по сносу гаража возложена на неё правомерно.

По изложенным основаниям доводы ответчика, приводимые в апелляционной жалобе, об отсутствии у прокуратуры Курганской области прав на гараж юридического значения для существа рассматриваемого спора не имеют и судебной коллегией отклоняются.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы мотивированы, соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Курганской области без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: