Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 марта 2022 года гражданское дело по частным жалобам Векшиной Наталии Викторовны и ООО «УК «ЖКХ «Престиж» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2022 года, которым постановлено:

Приостановить внесение изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами на основании заявления от 01.12.2021 № 25 ООО «УК «ЖКХ «Престиж», направленного в адрес Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на основании протокола №1 от 30.11.2021 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Горчаков И.П. обратился в суд с иском к Векшиной Н.В. как инициатору собрания о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от 30.11.2021г., на котором решался вопрос о переходе дома под управление другой управляющей компании – с ООО УК «ШЕКСНА» на ООО «УК «ЖКХ «Престиж».

Одновременно в исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами на основании заявления от 01.12.2021 г. № 25 ООО «УК «ЖКХ «Престиж», направленного в адрес Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на основании протокола № 1 от 30.11.2021 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Как следует из содержания искового заявления, истец исходит из того, что общее собрание проведено с нарушением закона.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Векшиной Н.В. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, нарушающего права большинства собственников указанного дома, проголосовавших за выбор новой управляющей компании. Полагает, что иск Горчакова И.П. незаконен как по форме (нет документа подтверждающего право Горчакова И.П. на подачу такого иска), так и по содержанию (за смену управляющей компании проголосовало большинство собственников помещений дома). Истец не заинтересован в рассмотрении своего иска по существу, его целью является создание препятствий по законному переходу дома под управление выбранной большинством собственников управляющей компании ООО «УК «ЖКХ «Престиж».

В частной жалобе ООО «УК «ЖКХ «Престиж» ставится вопрос об отмене определения, поскольку принятые судьей обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленным истцом требованиям, могут привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов жалоб, изучив представленные материалы, заслушав возражения истца Горчакова И.П., суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, если иск будет удовлетворен, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу приведенных процессуальных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Обеспечительные меры не должны подменять судебное решение.Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика или других лиц, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием к их принятию не является.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер по иску, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в случае удовлетворения иска.

Судья первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами, пришел к выводу о том, что непринятие требуемых истцом мер по обеспечению заявленного им иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска Горчакова И.П. в целом и по конкретно примененным в данном случае мерам.

Исходя из заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по вышеуказанному адресу, решение суда – в случае удовлетворения иска - не подразумевает дальнейшего его принудительного исполнения, будет являться судебным актом о признании решения, принятого собственниками, недействительным, никаких затруднений при реализации судебного решения такого вида непосредственно не возникает, в связи с чем применение мер по обеспечению иска является необоснованным.

Позиция истца о необходимости принятия указанных им обеспечительных мер по существу сводится к предположению наличия в будущем опосредованных последствий судебного решения о признании решения общего собрания от 30.11.2021 г. недействительным. Однако, в данном случае по делу никак объективно не доказано, что Департамент государственного жилищного надзора ЯО не будет учитывать в своей деятельности решение суда по настоящему делу.

Принятие судьей обеспечительных мер, непосредственно не связанных с предметом рассматриваемого спора и не направленных на исполнение решения в случае удовлетворения иска, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.

Кроме того, в частной жалобе управляющей компании обоснованно обращается внимание на то, что принятие судьей конкретно выбранного способа обеспечения иска парализует деятельность ООО «УК ЖКХ «Престиж» как юридического лица, что противоречит положениям статьи 140 ГПК РФ, является несоразмерным.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего гражданско-процессуального законодательства, признать его законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд второй инстанции, исходя из характера заявленных Горчаковым И.П. исковых требований, не усматривает оснований для принятия требуемых истцом мер по обеспечению иска и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2022 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Горчакова Игоря Петровича о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами на основании заявления от 01.12.2021 г. № 25 ООО «УК «ЖКХ «Престиж», направленного в адрес Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на основании протокола № 1 от 30.11.2021 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>,- отказать.

Председательствующий Е.Н. Манькова