Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коваля Андрея Эдуардовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2018 года об оставлении искового заявления Коваля Андрея Эдуардовича к Судьярову Андрею Валентиновичу, нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Суснило И.Ю., Управлению Росреестра по Костромской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении регистрационной записи из ЕГРП без движения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваль А.Н. обратился в суд с иском к Судьярову А.В., нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Суснило И.Ю., Управлению Росреестра по Костромской области, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство №, выданное нотариусом Суснило И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Судьярову Андрею Валентиновичу после смерти ФИО1, прекратить право собственности Судьярова А.В. на жилое помещение по адресу: г. <адрес> исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности Судьярова А.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1. Из направленного в его адрес Свердловским районным судом г. Костромы искового заявления ему стало известно о выдаче нотариусом указанного выше свидетельства. При выдаче свидетельства нотариус обязан проверить принадлежность имущества наследодателю, для чего получает сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Своим имуществом ФИО1 распорядился еще при жизни, подарив жилое помещение своему <данные изъяты>. При таких обстоятельствах выданное нотариусом свидетельство ошибочно и подлежит отмене.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2018г. исковое заявление было оставлено без движения с указанием недостатков и предоставлением срока для их устранения до 16 августа 2018 г.

В частной жалобе Коваль А.Э. просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2018г. об оставлении искового заявления без движения отменить в части применения п.п.1 ст. 339.19 НК РФ. Полагает, что пп. 1 п.1 ст. 339.19 НК РФ применяться не должен. Указывает, что при подаче иска им была оплачена госпошлина 300 руб., т.к. заявленный иск не подлежит оценке. Он просит признать недействительным ошибочно выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство Судьярову А.В. По сути им оспариваются действия нотариуса с вытекающими последствиями. Отмена свидетельства не влечет никакой материальной выгоды или убытка для истца, не освобождает от какой-либо имущественной обязанности и не возлагает на него дополнительной имущественной обязанности, поскольку право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано еще в 2011 г. и не является предметом спора. При таких обстоятельствах его иск относится к числу исков неимущественного характера и не подлежит оценке, госпошлина при подаче такого иска уплачивается в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 руб. В определении судьей также указано, что исковое заявление подписано представителем, а копия доверенности на представителя не заверена надлежащим образом. 07.08.2018 г. данное обстоятельство им устранено, в суд представлено исковое заявление, подписанное заявителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в частности, в заявлении не указана цена иска и к нему не приложен документ об уплате госпошлины с учетом цены иска.

Однако указанные выводы судьи не соответствуют требованиям ст. 91 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Цена иска определяется из стоимости имущества в случаях, указанных в ст. 91 ГПК РФ, в частности, по искам об истребовании имущества, о праве собственности на объект недвижимого имущества. Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, в рамках заявленных исковых требований заявителем не ставится вопрос о признании права собственности на наследственное имущество.

Требование о признании свидетельства о праве на наследство недействительным не относится к числу имущественных требований. Требования о прекращении права собственности Судьярова А.В. на жилое помещение, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи являются вытекающими из требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство, как ошибочно выданного нотариусом.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Также в оспариваемом определении судья посчитал, что исковое заявление подписано представителем истца, однако документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, суду не представлен. В части требований об устранении недостатков в отношении подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление, определение судьи не оспаривается. Данный недостаток устранен.

Таким образом, поскольку требования истца носят неимущественный характер, то оспариваемое определение судьи подлежит изменению с исключением вывода судьи о необходимости уплаты госпошлины как по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2018 года изменить, исключить вывод судьи о необходимости уплаты государственной пошлины как по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

Председательствующий:

Судьи: