Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 февраля 2012 года по заявлению Руднева В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы и старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

31.01.2012 года Руднев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы.

В обоснование заявленных требований Руднев В.В. указал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №, которое осуществляется отделом судебных приставов Центрального района г. Тулы. Должником по этому производству является ООО «».

30.03.2010 г. в ОСП Центрального района был предъявлен исполнительный лист серии № для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое вели поочередно приставы Ч., Г., в настоящее время его ведет пристав Ч.

С апреля 2010 года до настоящего времени решение суда не исполнено не только из-за явного нежелания его исполнять со стороны руководства должника, но и из-за бездействия судебных приставов. В 2010 году должник предоставил пять абонементов на посещение плавательного бассейна и один раз в 2011 году ему был предоставлен на два часа спортивный зал легкоатлетического манежа.

По мнению заявителя, налицо не только невыполнение в течение почти четырех лет решения суда должником, но и недобросовестное выполнение своих обязанностей со стороны Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы.

Принимая во внимание вышеизложенное, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ч., а также начальника отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Н. по не исполнению исполнительного листа Центрального районного суда г. Тулы, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, неправомерным. Обязать судебного пристава-исполнителя Ч. обеспечить получение Рудневым В.В. от ООО «»:

- пяти билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на каждое культурно-спортивное, зрелищное мероприятие, проводимое ООО «»:

- пяти билетов (абонементов, пропусков и г.д.) на посещение игрового спортивного зала легкоатлетического манежа (литер Д) два раза в неделю, закрытого плавательного бассейна (литер В) два раза в неделю, открытого теннисного корта (литер Г8) два раза в неделю на весь период принадлежности указанных сооружений ООО «».

В судебном заседании заявитель Руднев В.В. заявление поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснив, что 25.02.1998 г. он заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «» в размере 19,6% от всего уставного капитала. Свою долю в уставном капитале он продал ТОО «» за руб. На основании п.8 данного договора за ним и членами его семьи оставалось право безвозмездного посещения культурно-спортивных зрелищных мероприятий, проводимых ТОО «», а также право безвозмездного пользования спортивными сооружениями ТОО «» на весь период принадлежности указанных сооружений товариществу. С этой целью ему должны были предоставляться 5 билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на каждое культурно-спортивное, зрелищное мероприятие, проводимое ТОО «», а также на посещение любого спортивного сооружения ТОО «». В течение 1998-1999 г.г. ТОО «» безоговорочно выполнял свои обязательства, однако начиная с 2000 г. руководство данной организации стало уклоняться от исполнения обязательств.

В 2006 г. он обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о принуждении ТОО «» исполнять свои обязательства по договору от 25.02.1998 г. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 01.08.2008 г. по гражданскому делу № ООО «» обязали к исполнению п. 8 договора купли-продажи от 25.02.1998 г., заключенного между ним, с одной стороны, и ТОО «», с другой стороны, следующим образом: предоставлять ему пять билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на каждое культурно-спортивное, зрелищное мероприятие, проводимое ООО «»; предоставлять ему пять билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на посещение игрового спортивного зала легкоатлетического манежа (литер Д) 2 раза в неделю, закрытого плавательного бассейна (литер В) 2 раза в неделю, открытого теннисного корта (литер Г8) 2 раза в неделю на весь период принадлежности указанных сооружений ООО «». На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист.

Билетов на посещение культурно-спортивных и зрелищных мероприятий он не получал. Руководство ООО «» объясняет это тем, что организатором данных мероприятий ООО «» не является. Он был ознакомлен с графиком проведения культурно-спортивных и зрелищных мероприятий, проводимых ООО «» в 2010 г. и в 2011 г., в котором было указано, на какие мероприятия вход является свободным и доступным для всех желающих. Некоторые из этих бесплатных мероприятий им посещались. На платные мероприятия пропусков он не получал.

5 билетов (пропусков и т.д.) на посещение спортивного зала легкоатлетического манежа (литер Д) руководство ООО «» ему не предоставило. 14.05.2010 года руководством ООО «ФК «Арсенал» был издан приказ № об обеспечении бесплатного доступа в легкоатлетический манеж ему и 5 членам его семьи 2 раза в неделю по 2 часа в свободное от тренировок время. О существовании этого приказа он знает, он его видел, однако доступа в спортивный зал до настоящего времени он не получил, в связи с тем, что его посещения не включены в график тренировок.

Билеты (пропуски, абонементы и т.п.) на посещение теннисного корта до настоящего времени Рудневу В.В. также не предоставлены, руководство ООО «» ссылается на то, что данный корт находится в долгосрочной аренде, однако никаких действий со стороны руководства ООО «» для того, чтобы урегулировать с арендаторами данный вопрос не предпринималось. Однако, то что теннисный корт находится в долгосрочной аренде, не является препятствием для исполнения решения суда. На данное положение судья обратила внимание при вынесении решения 01.08.2008 г.

Представитель заявителя Руднева В.В. по доверенности Нефедьев М.И. заявление поддержал по тем же основаниям, просил суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОСП Центрального района г. Тулы судебный пристав-исполнитель Ч. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Руднева В.В. отказать, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Тулы находилось исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 01.08.2008 г. Центрального района г. Тулы о предоставлении Рудневу В.В. 5 абонементов на посещение игрового спортивного зала легкоатлетического манежа, бассейна, теннисного корта, а также культурно-спортивных и зрелищных мероприятий в отношении должника ООО «». Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено 08.04.2010 года главному бухгалтеру Б. для дальнейшей передачи руководителю. Генеральным директором ООО «»
С. 14.04.2010 года было предоставлено информационное письмо,
в котором были изложены причины неисполнения решения суда, а именно, что
на теннисный корт и игровой зал легкоатлетического манежа заключены
договоры аренды с третьими лицами. В соответствии с действующим
законодательством и условиями договоров аренды именно арендаторы (ООО
«+» и ЗАО «» соответственно) являются владельцами и пользователями указанных сооружений. Эти договоры заключались задолго до вынесения Центральным районным судом г. Тулы решения от 06 ноября 2008 года и действуют в настоящее время. 02.04.2010 года ООО «» обращался в адрес ООО «+» с просьбой предоставить на возмездной основе 5 билетов на 2 посещения в неделю открытого теннисного корта для исполнения решения суда, однако в данной просьбе им было отказано ввиду того, что корт не эксплуатировался.

Приказом генерального директора С. от 14.05.2010 года № Рудневу В.В. и членам его семьи был обеспечен доступ в легкоатлетический манеж 2 раза в неделю по 2 часа в свободное от тренировок время, о чем был уведомлен заведующий спортманежа Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено требование исполнить решение суда, которое вручено секретарю генерального директора ООО «».

Представителю ООО «», вручены требования о предоставлении билетов от 15.09.2010, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем повторно было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем представителю ООО «» было вручено требование исполнить решение суда, а так же представить план на проведение культурно-спортивных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» предоставил перечень мероприятий, проводимых в период с 01.04.2010 года по 11.11.2010 года, согласно которому ООО » организатором каких-либо мероприятий не выступало, кроме того, большинство мероприятий имело свободный вход.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО » вручено требование исполнить решение суда. В тот же день ООО » был предоставлен перечень мероприятий, которые проводились на в период с 01.04.2010 года по 11.05.2011 года, где были указаны организаторы мероприятий, а также информация о плате за вход.

В результате анализа перечня, было установлено, что за указанный период ООО » организатором каких либо мероприятий не выступало, кроме того, большинство мероприятий имело свободный вход.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем генеральному директору ООО » С. было вручено требование исполнить решение суда. В ответе ООО » сообщил следующее: посещение легкоатлетического зала манежа является свободным, без билетов и пропусков. Кроме того, приказ о беспрепятственном доступе Руднева В.В. направлялся ему для сведения и для исполнения вручен заведующей спортманежа Г. Однако, Руднев В.В. с момента вынесения решения суда на занятия в зал манежа не приходил.

В тот же день генеральному директору ООО » С. было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО » по доверенности было вручено требование предоставить пакет документов, подтверждающих факт извещения Руднева В.В. о проводимых мероприятиях.

Она (Ч.) занимает должность судебного пристава-исполнителя с 12.09.2011 г. С ее стороны никаких мер по отношению к должнику принято не было.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы Н., представитель заинтересованного лица УФССП по ТО по доверенности М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «» по доверенности Суслова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из ранее данных представителем пояснений следует, что на протяжении всего периода исполнения исполнительного листа №, выданного на основании решения Центрального районного суда от 01.08.2008 г., ООО "" предпринимало все меры по исполнению вышеуказанного судебного акта. На все требования ОСП Центрального района г. Тулы ООО "" неоднократно сообщало о принятых мерах по исполнению листа. Руднев В.В. злоупотребляет своим правом, утверждая, что решение суда ООО "" не исполняется и никаких мер не предпринимается должником.

ООО "" неоднократно сообщало судебному приставу, что на посещения легкоатлетического манежа Рудневым В.В. и членам его семьи 2 раза в неделю имеется приказ № от 14 мая 2010 г., который вручался Рудневу В.В.

Устное заявление Руднева В.В. в судебном заседании 9.02.2012 года о том, что игровой спортивный зал легкоатлетического манежа и легкоатлетический манеж - разные постройки с отдельными литерами, с отдельными входами, не соответствует действительности, этим самым Руднев В.В. вводит суд в заблуждение. По этому поводу разъяснил суду, что игровой спортивный зал легкоатлетического манежа находится в самом легкоатлетическом манеже (литер Д), внутри легкоатлетического манежа. Согласно приказу № от 14 мая 2010 года беспрепятственный доступ Рудневу В.В. и членам его семьи обеспечен в легкоатлетический манеж в целом, где расположен игровой спортивный зал.

Кроме того, ООО «» принимало меры по исполнению решения суда ещё до возбуждения исполнительного производства (Постановление от 5.04.2010 года). В то время игровой спортивный зал легкоатлетического манежа арендовался ЗАО «». ООО «» обращалось к вышеуказанному арендатору с просьбой о предоставлении на возмездной основе 5-ти билетов на посещение игрового спортивного зала. Арендатор – ЗАО «» отказалось предоставить билеты. Как только аренда игрового спортивного зала легкоатлетического манежа закончилась, ООО «» издало приказ № от 14 мая 2010 года на посещения Рудневым В.В. данного сооружения. Суду предоставлено расписание тренировочных занятий в сентябре 2011 г., октябре-декабре 2011 года, на 2012 год, в который включен Руднев В.В. С первого декабря 2010 года велась тетрадь, где ответственный работник легкоатлетического манежа отмечал посещения Руднева В.В., имеются отметки об отсутствии Руднева В.В. на занятиях.

Что касается посещения закрытого плавательного бассейна, то ООО «» неоднократно сообщало в ОСП и Рудневу В.В., что по окончании реконструкции бассейна ООО «» готово вернуться к рассмотрению этого вопроса. В январе, феврале 2012 года Руднев В.В. уведомлялся о том, что может получить билеты на посещение бассейна. 8.02.2012 года абонементы на посещение бассейна были отправлены почтой в адрес Руднева В.В.

В отношении культурно-спортивных, зрелищных мероприятий ООО «» информировало судебных приставов, что посещение Рудневым В.В. таких мероприятий, проводимых на территории ООО «», возможно, но при условии, если организатором мероприятий будет являться ООО «». В решении суда от 1.08.2008 года указано обеспечить посещение Рудневым В.В. культурно-спортивных, зрелищных мероприятий, проводимых именно ООО «». ООО «» ни разу не выступало организатором мероприятий, не осуществляло их подготовку и/или проведение, рекламу, не реализовывало входные билеты, не разрабатывало структуру и план мероприятий.

Что касается открытого теннисного корта, то ООО «» само не оказывает услуги по предоставлению занятий на крытом теннисном корте, этим занимается независимое юридическое лицо ООО «+» (арендатор), обязательные указания которому ООО «» согласно действующему законодательству об аренде давать не вправе. ООО «» обращалось в адрес арендатора с предложениями/требованиями о пересмотре действующего договора аренды в части того, что арендатор обязуется предоставлять ООО «» билеты на посещение открытого теннисного корта (литер Г8) с тем, чтобы впоследствии ООО «» передавало их В.В.Рудневу, при этом предлагало уменьшение арендной платы, однако, на указанное предложение арендатор отвечал отказом. Согласно ГК РФ в одностороннем порядке перезаключение и изменение договора аренды невозможно.

На основании вышеизложенного, считали, что ООО «» выполняет решение суда надлежащим образом и принимает все меры к его исполнению, в связи с чем просит суд жалобу Руднева В.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил: заявление Руднева В.В. удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Ч., а также начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального района г. Тулы Н. по неисполнению требований исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г.Тулы 19.02.2010 г. по делу №, незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рудневу В.В. – отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Ч. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Тульской области Назарова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Руднева В.В. и его представителя по доверенности Нефедьева М.И., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что в соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105).

В силу части 1 статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статьи 113 Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы от 01.08.2008 г. по гражданскому делу № на ООО «» была возложена обязанность исполнить п. 8 договора купли-продажи от 25.02.1998 г., заключенного между Рудневым В.В., с одной стороны, и ТОО «», с другой стороны, следующим образом: предоставлять Рудневу В.В. пять билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на каждое культурно-спортивное, зрелищное мероприятие, проводимое ООО «»; предоставлять ему пять билетов (абонементов, пропусков и т.д.) на посещение игрового спортивного зала легкоатлетического манежа (литер Д) 2 раза в неделю, закрытого плавательного бассейна (литер В) 2 раза в неделю, открытого теннисного корта (литер Г8) 2 раза в неделю на весь период принадлежности указанных сооружений ООО «». В остальной части в удовлетворении исковых требований Рудневу В.В. было отказано.

15 апреля 2009 года взыскатель сообщил должнику списочный состав лиц (членов его семьи), на которых распространяется действие указанного выше решения суда, а именно: Руднев В.В., Д. (супруга), О. (дочь), И. (зять), А. (внучка).

30 марта 2010 года Руднев В.В. через своего представителя по доверенности Нефедьева М.И. обратился в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № по делу №, выданному на основании указанного выше решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы Ч. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании вышеуказанного исполнительного листа, в котором установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

8 апреля 2010 года названное постановление вручено главному бухгалтеру ООО «» Б. для дальнейшей передачи руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование исполнить решение суда и вручено секретарю генерального директора ООО «». Представителю должника вручены требования о предоставлении билетов на 15 сентября 2010 года, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представителю должника повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представителю должника вручено требование исполнить решение суда, а также представить план проведения культурно-спортивных мероприятий.

Согласно представленному ООО «»11 ноября 2010 года перечню мероприятий в период с 01.04.2010 г. по 11.11.2010 г. ООО «» организатором каких-либо мероприятий не выступало, кроме того, большинство мероприятий имело свободный вход.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю должника снова вручены требования исполнить решение суда.

ООО «» предоставил перечень мероприятий, которые проводились на в период с 01.04.2010 г. по 11.05.2011 г. с указанием организаторов мероприятий, информацией о плате за вход, а также сообщило, что посещение легкоатлетического зала манежа является свободным, без билетов и пропусков. Кроме того, приказ о беспрепятственном доступе Руднева В.В. направлялся ему для сведения и для исполнения вручен заведующей спортманежа, однако, Руднев В.В. на занятия в зал манежа не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требование предоставить пакет документов, подтверждающих факт извещения Руднева В.В. о проводимых мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, в материалах дела подтверждение его исполнения отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Центрального района г. Тулы Ч., бездействие которой в связи с ненадлежащим исполнением решения суда заявитель просил признать незаконным, была назначена на должность судебного пристава-исполнителя с 12 сентября 2011 года, какие-либо действия по исполнению требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе названным судебным приставом-исполнителем не производились, что не оспаривалось ею в судебном заседании суда первой инстанции.

С указанной даты старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы является Н.

Суд первой инстанции верно указал, что решение суда считалось бы исполненным в том случае, если бы заявителю и членам его семьи было предоставлено 5 абонементов (пропусков) на посещение игрового спортивного зала легкоатлетического манежа 2 раза в неделю, закрытого плавательного бассейна – 2 раза в неделю, открытого теннисного корта – 2 раза в неделю, а также 5 абонементов на каждое культурно-спортивное и зрелищное мероприятие, проводимое должником, однако, по состоянию на момент обращения заявителя с жалобой в суд (31.01.2012 г.) абонементы взыскателю выданы не были, следовательно, решение суда не исполняется в течение продолжительного времени, при этом в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Ч. принимались своевременно все необходимые и предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения. В период нахождения в её производстве указанного выше исполнительного документа, ею в адрес должника было направлено только одно предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Кроме того, в период рассмотрения жалобы Руднева В.В. судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист серии №, выданный 19.02.2010 г., в нарушение требований п. 3 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подписан судьёй и не заверен гербовой печатью суда, однако на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Только 20 февраля 2012 года, то есть почти через 2 года, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Н. постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено и в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 01.08.2008 г., выданного Центральным районным судом г. Тулы, отказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как со стороны судебного пристава-исполнителя Ч., так и со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Н., которая должна была в силу своей должности осуществлять контроль за действиями находящихся в её подчинении судебных приставов-исполнителей, при том, что взыскатель обращался непосредственно к ней и просил взять на контроль исполнение решения суда (14 декабря 2011 года), а также обращался с заявлением о привлечении генерального директора ООО «» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ч., выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, и старшего судебного пристава-исполнителя Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы по исполнению названного исполнительного производства, в результате которых были нарушены права взыскателя Руднева В.В. на своевременное исполнение решения суда в течение периода такого бездействия. Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Существующее положение исполнительного производства не позволяет заявителю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Между тем, неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения судебного акта за счет данного имущества должника.

Суд правомерно указал, что поскольку в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства отменено судебным приставом, в возбуждении исполнительного производства отказано, то в спорной правовой ситуации у суда отсутствовали основания для обязания судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа серии №.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллятора, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям статьи 198 ГПК РФ и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи