Гражданский кодекс часть 1

-Запретить Петрову А.Н. совершать сделки и иные действия, связанные прямо или косвенно с отчуждением либо с возможностью отчуждения в отношении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., а равно связанные с уменьшением размера указанной доли;

-Запретить Петрову А.Н. совершать сделки и иные действия, связанные прямо или косвенно с отчуждением либо с возможностью отчуждения в отношении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Центр <данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., а равно связанные с уменьшением размера указанной доли;

-Запретить Петрову А.Н. совершать сделки и иные действия, связанные прямо или косвенно с отчуждением либо с возможностью отчуждения в отношении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в размере 2,5 % номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., а равно связанные с уменьшением размера указанной доли.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копии определения направить сторонам для сведения, а в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО "<данные изъяты>» - для исполнения».

Судебная коллегия

установила:

Соколов С.Ю. обратился в суд с иском к Петрову А.Н. и Кузнецову А.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренной договором.

14 марта 2012 года Соколовым С.Ю. представлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит запретить Петрову А.Н. совершать сделки и иные действия, связанные прямо или косвенно с отчуждением либо с возможностью отчуждения в отношении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., а равно связанные с уменьшением размера указанной доли; запретить Петрову А. Н. совершать сделки и иные действия, связанные прямо или косвенно с отчуждением либо с возможностью отчуждения в отношении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., а равно связанные с уменьшением размера указанной доли; запретить Петрову А.Н. совершать сделки и иные действия, связанные прямо или косвенно с отчуждением либо с возможностью отчуждения в отношении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в размере 2,5 % номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., а равно связанные с уменьшением размера указанной доли; запретить Петрову А.Н. совершать сделки и иные действия, связанные прямо или косвенно с отчуждением либо с возможностью отчуждения в отношении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., а равно связанные с уменьшением размера указанной доли.

В обоснование заявления указал, что ответчик длительное время не исполняет денежного обязательства, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательства. Также ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение размера принадлежащего ему имущества. Учитывая значительную сумму исковых требований, предпринимаемые должником действия по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение решения суда может оказаться затруднительным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя Петрова А.Н. Иванова В.А. ставится вопрос об отмене определения суда и указывается, что каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда, истцом не представлено. У ответчика имеется имущество, достаточное для исполнения обязательства, на что указывал сам истец при обращении с ходатайством. На доли в уставном капитале не может быть обращено взыскание при наличии иного имущества у должника. Доводы истца о неисполнении других актов не могут служить основаниями для принятия мер по обеспечению иска при рассмотрении данного гражданского дела. Арест на имущество должника наложен определениями Заволжского районного суда г. Твери от 08 февраля 2011 года и 25 января 2012 года. Рыночная стоимость имущества, указанного в данных определениях, составляет <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (статья 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Соколова С.Ю. об обеспечении иска, суд пришел к выводу, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований (ст. 139 ГПК РФ) для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Истцом заявлены исковые требования на значительную сумму - <данные изъяты> руб., основанные на договоре займа от 19 ноября 2008 года. Неисполнение обязательств по договору имеет длительный характер.

Судом первой инстанции также правильно при разрешении ходатайства о приятии мер по обеспечению иска принято во внимание неисполнение Петровым А.Н. решения Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2011 года, вступившее в законную силу, как характеризующее поведение должника.

Доводы частной жалобы о наличии иного имущества у Петрова А.Н., на которое может быть обращено взыскание, представленными в судебную коллегию материалами не подтверждаются. Кроме того, ответчик вправе на основании статьи 143 ГПК РФ обратиться в районный суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Нарушение прав ответчика при обращении взыскания на его доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью путем запрета отчуждения этих долей не установлено.

Ссылки в частной жалобе на принятие обеспечительных мер в отношении квартиры и земельного участка, принадлежащих Петрову А.Н., на основании определений суда, принятых по другому гражданскому делу, не могут являться основаниями для отмены оспариваемого определения суда, вынесенного по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда г.Твери от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрова А.Н.- Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи