Гражданский кодекс часть 1

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 27 марта 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки (пени) по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И.,объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2 и её представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) 04 ноября 2010 года заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику рублей на срок до 10 декабря 2010 года с условием уплаты % от суммы займа в месяц. Способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств в договоре указан залог дома № по . Также договором займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Дело инициировано истцом ФИО2, которая просила взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга руб., проценты за пользование денежными средствами в размере руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме руб., всего руб.,также взыскать судебные расходы в размере руб., и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные в .

Решением суда исковые требования ФИО2 признаны частично обоснованными. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана основная сумма займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат денежных средств в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду нарушения при его вынесения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также ст.ст. 334,339 ГК РФ согласно которых, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Как установлено судом, 04 ноября 2010 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику в долг рублей на срок до 10 декабря 2010 года с условием уплаты % от суммы займа в месяц. В подтверждение факта заключения сторонами договора займа и получения ФИО1 денежных средств, займодавцем представлен договор от 04 ноября 2010 года и расписка заемщика.

Ссылка ответчика на то, что представленный документ не является распиской не соответствует материалам дела, так как он именуется таковым, в нем указаны условия состоявшегося между сторонами договора. В расписке содержатся: сведения о дате получения денег в заем, запись о размере денежной суммы, подлежащей возврату, паспортные данные заемщика, подпись заемщика, ссылки на срок возврата денежных средств, что по мнению судебной коллегии, является данными, свидетельствующими, исходя из буквального толкования содержащихся в указанной расписке слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы и о возникновении у него обязанности вернуть денежные средства.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы, воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В ходе судебного разбирательства представленная истцом расписка также анализировалась судом с точки зрения ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, а именно: соблюдена ли письменная форма договора займа и содержит ли она все основные его условия в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылки в жалобе на положения ст.ст.414,ст.812,818 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени, месте судебного разбирательства, не подтверждены материалами дела. Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчик извещалась судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ст. 113 ГПК. Кроме того, ФИО1 доверила представлять свои интересы ФИО3 участвовавшему в судебном заседании 27 марта 2012 года, в связи с чем реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя, закрепленное в ч.1 т. 48 ГПК РФ.

ФИО1 в подтверждение доводов об отсутствии долговых обязательств перед ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежных средств в указанной судом сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Вместе с тем доводы апеллятора, о несоразмерности взысканной судом пени в размере руб. наступившим последствиям убедительны. В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 27 марта 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки (пени) по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, изменить. Уменьшить размер подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки ( пени) до рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи