Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косульникова Алексея Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Косульникова Л.Е., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, заменить взыскателя ФИО3 его правопреемником -Косульниковой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1. Заявление мотивировано тем, что определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23.10.2019 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от 10.04.2018 года по делу № между ФИО2 и ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1. На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Косульникова А.В. Определение суда, которым утверждено мировое соглашение, не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 умер. Наследником взыскателя ФИО3 является его несовершеннолетняя дочь ФИО1, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, взыскатель ФИО3 заменен правопреемником Косульниковой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1

С определением суда заинтересованное лицо Косульников А.В. не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений заявителя на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23.10.2019 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от 10.04.2018 года по делу № между Косульниковым Алексеем Вячеславовичем и ФИО3, действовавшим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1.

25.11.2019 года Октябрьским районным судом г.Иваново по заявлению ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение условий заключенного между Косульниковыми мирового соглашения.

13.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительное исполнение определения Октябрьского районного суда г.Иваново от 23.10.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Косульникова А.В., взыскателем по которому является ФИО3

Взыскатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Косульниковой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем имеются основания для замены умершего взыскателя ФИО3 на его правопреемника – наследника по закону первой очереди - его несовершеннолетнюю дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности которой в исполнительном производстве в силу требований ч.1 ст.51 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет ее законный представитель ФИО6 (мать несовершеннолетней).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель частной жалобы свое несогласие с определением суда мотивирует отсутствием у Косульниковой Л.Е. намерений исполнять определение суда об утверждении мирового соглашения в части возложенных на умершего ФИО3 обязанностей.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно положениям ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены ниц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения в силу требований ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению подписавшими его сторонами.

Согласно ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится и в ч.4 ст.52 Закона об исполнительном производстве применительно к сторонам исполнительного производства.

В этой связи являются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства доводы частной жалобы о непредставлении Косульниковой Л.Е. доказательств намерения исполнять условия мирового соглашения, утвержденного судом. Представление таких доказательств для решения вопроса о процессуальном правопреемстве не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, судом разрешался вопрос о замене взыскателя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Косульникова А.В., в связи с чем обстоятельства исполнения правопреемником ФИО3 как должника возложенных на ФИО3 по мировому соглашению обязательств правового значения по предмету рассматриваемого заявления не имели.

Предположения Косульникова А.В. о том, что правопреемник не намерен исполнять определение суда со своей стороны, не влекут отмену определения, принятого в соответствии с требованиями процессуального закона.

В письменных возражениях на частную жалобу правопреемник Косульникова Л.Е. подтвердила готовность со своей стороны исполнить обязательства правопредшественника ФИО3 в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Косульникова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Егорова Е.Г.