Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « ...» к Маркову В. П. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « ...» на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Маркова В. П. денежных средств в размере ... рублей обществу с ограниченной ответственностью « ...» отказано;

постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью « ...» ( далее- также Общество) обратился в суд с иском к Маркову В. П. о взыскании ... рублей.

Требования мотивировал тем, что Общество и Марков В. П. ( каждый по отдельному договору поручительства) обязались отвечать перед банком за исполнение одним и тем же заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик взятые на себя обязательства надлежаще не исполнил, в связи с чем решением суда от 28 декабря 2009 года с заемщика, Общества и ответчика как с солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты и неустойку. Это решение частично исполнено за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Поскольку Общество исполнило солидарную обязанность, то оно имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого в соответствии с положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Стороны, а также представитель третьего лица- акционерного коммерческого банка « ...» ( открытое акционерное общество) в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителей Общества- Архипову О. С. и Фролову Е. В., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны настоящего дела по самостоятельным договорам выступили поручителями одного и того же заемщика, и взяли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение последним условий кредитного договора. При этом часть задолженности по кредитному договору за заемщика действительно погасило Общество, но в силу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, уплаченные денежные средства могут быть взысканы только с заемщика, а не с другого поручителя, отвечающего перед банком по договору поручительства, не имеющему отношения к договору поручительства, подписанному с Обществом.

Оспаривая эти выводы, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства перед банком Общество как поручитель частично исполнило, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 325, ст. 363 ГК РФ его требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Между тем из решения суда от 28 декабря 2009 года, вступившего в законную силу, видно, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось не только договорами поручительства сторон настоящего дела, но и залогом недвижимости, принадлежащей Обществу. С учетом этого с заемщика, Общества и ответчика как с солидарных должников взыскана не только задолженность по кредитному договору, но и обращено взыскание на это заложенное имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество по отношению к банку одновременно выступало как поручитель и залогодатель, а банк- как кредитор и залогодержатель.

При этом конкурсным управляющим не оспаривается и материалами дела подтверждается, что задолженность, образовавшаяся у заемщика перед банком, частично погашена за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Указанное означает, что требования банка частично удовлетворены из стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения п. 2 ст. 325 ГК РФ, на который ссылается истец в иске и в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям неприменимы. Согласно указанной норме, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, эта норма регулирует отношения, участниками которых являются солидарные должники. Между тем по смыслу правовых норм, содержащихся в параграфах 3 и 5 гл. 23 ГК РФ, поручитель и залогодатель солидарными должниками не являются. Согласно ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к поручителю или залогодателю на основании закона переходят права кредитора по обеспеченному поручительством или залогом обязательству.

Вопреки утверждениям представителей истца Общество и ответчик не являются солидарными должниками и как поручители, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322, п. 1 и 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства солидарная обязанность перед кредитором возникает у поручителя и должника, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность поручителей может возникнуть только в том случае, если они предоставили поручительство совместно, т. е. одновременно поручились за должника по единому договору поручительства, и если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из настоящего дела, каждый из сторон настоящего дела в разное время независимо друг от друга по разным договорам обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств одним и тем заемщиком, в связи с чем они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и солидарно обязанными в отношении друг друга не становятся.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « ...» на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи