Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года частную жалобу Витаева А.В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Жалобу Витаева А.В. на неправомерные действия администрации ФКУ ИК -3 УФСИН России по Владимирской области оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

Обязать заявителя в срок до **** года устранить недостатки (представить квитанцию об уплате госпошлины и размере **** рублей, либо документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя (справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете); копию жалобы для заинтересованного лица).

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витаев А.В. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия администрации ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Витаев А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которой указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Витаев А.В.,отбывающий наказание в **** обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением, датированным им ****., об обжаловании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, которое поступило в суд по почте ****.

Оставляя заявление Витаева А.В. без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушены требования статьи 132 ГПК РФ, выразившиеся в том, что заявителем не приложен к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере - **** коп., либо документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя (справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете), а также копия данного заявления для заинтересованного лица либо доказательства вручения ее, поскольку в противном случае это лишает другую сторону возможности подготовки к судебному разбирательству по существу заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление Витаева А.В. действительно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, его недостатки не могут быть устранены в рамках возбуждения гражданского дела.

В частной жалобе Витаев А.В., ссылаясь в обоснование своих доводов на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 г.N 272-О, утверждал, что обращался в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в случае подачи жалобы и просил затребовать у администрации исправительного учреждения справку о состоянии его лицевого счета.

Действительно, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.06.2006 г. N 272-О сформулировал примерный перечень лиц, к которым его правовая позиция об освобождении от уплаты госпошлины при обращении в суд в связи с имущественным положением должна применяться безусловно, - это лица, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, а также лица, находящиеся в местах содержания под стражей.

Однако заявление Витаева А.В. не содержит просьбы об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления ввиду нахождения в местах лишения свободы и отсутствия денежных средств на лицевом счете, также заявителем не представлено доказательств невозможности изготовления копии заявления для заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил заявление Витаева А.В. без движения, предложив разумный срок для устранения отмеченных в нем недостатков.

Что касается намерения Витаева А.В. участвовать в рассмотрении дела, то действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Витаева Артура Вахаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.Е. Судакова

Судья Ю.В. Самылов

ФИО1