Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л. при секретаре судебного заседания П.О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе ОАО АКБ «Р» на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 7 июля 2014 года об оставлении без движения искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Д.В.,

УСТАНОВИЛА :

Банк обратился в суд с иском к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 7 июля 2014 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено совершить ряд действий, в том числе, доплатить государственную пошлину в размере «сумма» и указать начальную продажную цену автомобиля на торгах. Требования суда частично банком были исполнены. Указанное определение обжалуется банком в части доплаты государственной пошлины и предложения указать начальную продажную цену имущества. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в частности, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы. В связи с чем, определение суда в части предложения оплатить «сумма» за исковое требование о расторжении кредитного договора не основано на законе.

Судебная коллегия частично соглашается с доводами банка о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 6.06.2014 года по день вступления решения суда в законную силу не подлежит оплате как самостоятельное требование неимущественного характера. Цена иска определяется на день его предъявления, а потому размер имущественного требования может быть определен конкретной суммой на день предъявления иска от размера которой, подлежит исчислению государственная пошлина( ст. 333.19 пункт 1 подп.1 НК РФ).

Судебная коллегия не соглашается с доводами банка о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит оплате государственной пошлиной. Доводы частной жалобы об отсутствии в указанном требовании спора о правах на указанное имущество судебная коллегия считает необоснованными. Взыскание задолженности по кредитному договору не влечет за собой безусловное право банка на обращение взыскания на заложенное имущество( статья 348 ч.2 ГК РФ). Несмотря на то, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, это самостоятельные правоотношения, которые могут рассматриваться отдельным иском, иметь иной состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Предметом спора по указанному требованию является право банка на обращение взыскания, которое подлежит подтверждению в судебном порядке. В связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным требование суда об оплате государственной пошлины по указанному требованию в размере «сумма».

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалобы, касающиеся предложения истцу указать начальную продажную цену имущества. Установление начальной продажной цены имущества, на которое должно быть обращено взыскание, является юридически значимым для рассмотрения указанного спора обстоятельством. Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием его начальной продажной цены истец исполняет требования, предусмотренные статьей 131 ч.1 п.4,5 ГПК РФ. Поскольку начальная продажная цена имущества является частью материально-правового спора, подлежащего доказыванию в ходе рассмотрения дела, ответчик как заинтересованное лицо должен знать об имеющихся притязаниях, дабы подготовить свои возражения и представить доказательства иной стоимости имущества.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции в части предложения оплатить государственную пошлину в размере «сумма», в указанной части судебная коллегия выносит новое решение, предлагая истцу оплатить государственную пошлину в размере «сумма» («сумма» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и «сумма» по требованию о взыскании процентов на основной долг «сумма» за период «период».) Расчет следующий : «сумма» х 15.4% /365 дней х 20 дней = «сумма». Общая сумма заявленных требований имущественного характера составляет «сумма» + «сумма» = «сумма». Госпошлина, подлежащая уплате с указанной суммы, «сумма». Фактически оплачено банком «сумма».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Вичугского городского суда Ивановской области от 7 июля 2014 года об оставлении без движения искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Д.В. отменить в части предложения оплатить государственную пошлину в размере «сумма». В указанной части вынести новое решение, предложив ОАО АКБ «Р» в срок до 26 августа 2014 года оплатить государственную пошлину в размере «сумма».

В остальной части оставить определение Вичугского городского суда Ивановской области от 7 июля 2014 года без изменения.

Председательствующий :

Судьи :