Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4на определение Тюменской районного суда Тюменской области от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу №2-245/2018 по иску ФИО4к ФИО5об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса металлического забора - прекратить.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО4, поддержавшую доводы частной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса металлического забора, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № 47 общей площадью 400кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. В мае 2017 года истец сообщила ответчику о том, что смежная граница их земельных участков проходит на расстоянии 1,88 кв.м. от бани истца. Однако 12 июля 2017 года ответчик совершила неправомерные действия по установлению металлического забора на участке истца на расстоянии 1,60 м от границы. Данный забор является препятствием в осуществлении права пользования истцом земельным участком.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО4

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что истец обратилась с настоящими требованиями, в которых просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса металлического забора.

Ссылается на то, что в иске от 10 июля 2017 года, по которому было принято решение суда от 17 августа 2017 г., говорится о деревянном заборе, но в исковых требованиях, она не указывала вид забора.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу, что заявленные требования тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 ссылается на то, что доказательством установления забора на ее земельном участке является заключение кадастрового инженера агентства «Велес», межевой план от 08.10.2010, где установлены границы ее земельного участка, что ответчик нарушила ее право на использование земельного участка установкой металлического забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.08.2017, вступившим в законную силу 15.11.2017, ФИО4 было отказано в удовлетворении требований к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности убрать забор, парник и снести баню.

При этом в апелляционном определении Тюменского областного суда от 15.11.2017 указано на то обстоятельство, что ранее судом неоднократно разрешались споры между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>. Ранее принятыми судебными решениями были установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, определены фактические границы земельных участков, сформированные исходя из сложившегося порядка пользования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Так, на основании ст. 220 ГПК РФ суд посчитал необходимым производство по делу прекратить.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на то, что в настоящем иске она просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса металлического забора, тогда как в вступившем в законную силу решении суда говорится о деревянном заборе.

Проанализировав настоящий иск, вступившие в законную силу решение суда 17.08.2017, апелляционное определение от 15.11.2017 по делу по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности убрать забор, парник и снести баню, судебная коллегия пришла к выводу, что истец в настоящем иске ссылается на те же обстоятельства, заявляет требования, основанные на тех же доказательствах, что были предметом исследования ранее рассмотренного дела.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заявленные требования тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, и обстоятельство, что истцом заявлены требования относительно металлического забора, не свидетельствует о том, что требования изменились, имеют иной предмет и основание.

Кроме того, как следует из заявленного в данном случае иска и решения Тюменского районного суда от 17 августа 2017 года истица ссылалась в том и другом случае на новый металлический забор, который установлен в заявленном иске 12 июля 2017 года, по ранее заявленному иску 10 июля 2017 г.( л.д.40).

Все остальные доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым Тюменским районным судом 17 августа 2017 года решением, а потому не являются основанием к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определение суда постановлено верно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменской районного суда Тюменской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: