Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Е» на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 06 июня 2014 года по исковому заявлениюШ.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Е» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА

Ш.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Е» (далее ООО «Е») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> он приобрел у ответчика коммуникатор <…>, в ходе эксплуатации которого в период гарантийного срока был выявлен производственный дефект, исключающий возможность использования вышеуказанного коммуникатора по назначению. В связи с этим, просил суд расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора <…>, возложить на ответчика обязанность по возвращению уплаченных за приобретенный товар денежных средств в размере 22990 рублей, взыскать с ответчика 38853 рублей 10 копеек в качестве неустойки за нарушение установленного законом срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 2988 рублей 70 копеек, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда исковые требования Ш.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи коммуникатора <…>, заключенный <дата> между Ш.А. и ООО «Е»; взыскал с ООО «Е» в пользу Ш.А. стоимость коммуникатора <…> в размере 22990 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2988 рублей 70 копеек, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23989 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5400 рублей. С ООО «Е» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2359 рублей 04 копейки.

С решением не согласно ООО «Е». В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Е» по доверенности Д.Ю., поддержавшую жалобу, Ш.А., возражавшего по жалобе, проверив дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи коммуникатора <…> стоимостью 22990 рублей. На приобретенный товар ответчиком был установлен гарантийный срок, равный одному году.

В течение гарантийного срока в коммуникаторе возникла неисправность, в результате которой он перестал включаться. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта изделия, в котором ему было отказано, в связи с нарушением истцом правил эксплуатации коммуникатора, выразившимся в повреждении его нижней крышки и в не авторизованном вскрытии аппарата, обусловившими проявление заявленного потребителем недостатка.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной товароведческой экспертизы № 14-10 от 12 февраля 2014 года, суд первой инстанции на основании ст.ст. 4, 18, 19, 20-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что приобретенный истцом коммуникатор имеет производственный дефект, требование истца о ремонте коммуникатора в разумный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец был вправе поставить вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за коммуникатор денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи технически-сложного товара, к которым относится коммуникатор, возможно лишь при обнаружении существенных недостатков основан на неправильном толковании норм материального права. В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно и при нарушении установленных сроков устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он не нарушал правила эксплуатации товара, также несостоятелен. Бремя доказывания обстоятельств освобождающих продавца от ответственности за продажу некачественного товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на продавце (ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ввиду установления нарушения прав истца как потребителя, обоснованным является и взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"). Расчет неустойки произведен судом правильно. С размером компенсации морального вреда определенного судом судебная коллегия согласна. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штраф определен судом правильно.

Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Е» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи