Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 Козина А.А. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 июля 2022 года, которым исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 к Попову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о расторжении кредитного договора № от 05 декабря 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 844 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 455,32 руб.

Определением судьи от 24 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки в срок до 05 июля 2022 года, а именно представить в обоснование ходатайства о зачете уплаченной за выдачу судебного приказа госпошлины определение и справку мирового судьи об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины.

В связи с неустранением недостатков искового заявления определением судьи от 06 июля 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 Козин А.А. просит определение судьи от 6 июля 2022 года отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о наличии необходимости предоставления справки и определения мирового судьи о возврате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, если банк обратился с исковым заявлением в суд. Полагает, что в случае выдачи такой справки, банк обязан возвратить государственную пошлину и уплатить дополнительно эту же сумму при обращении с исковым заявлением. При таких обстоятельствах считает, что на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ судья должен был произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а не возвращать исковое заявление.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (абз. 1 ч. 1).

Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, по смыслу указанной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходила из того, что истцом в полном объеме не была уплачена государственная пошлина. При этом истцу было предложено представить в обоснование ходатайства о зачете уплаченной за выдачу судебного приказа госпошлины определение и справку мирового судьи об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из положений пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333,20, пп. 7 п. 1 ст.333.22 НК РФ).

В п. 6 ст. 333. 40 НК РФ закреплено право плательщика государственной пошлины на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из смысла вышеприведенных правовых норм усматривается, что при произведении зачета государственной пошлины, помимо справки суда о возврате государственной пошлины, могут быть представлены и иные документы, подтверждающие необходимость такого зачета. В том числе таким документом может являться определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Как усматривается из представленных материалов дела, банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Попова Д.А. была уплачена государственная пошлина в размере 682,50 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение (л.д. 3 об.).

При этом в платежном поручении № от 22 ноября 2021 года имеется ссылка на то, что банком уплачена государственная пошлина в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа к Попову Д.А., указан номер кредитного договора – № от 05 декабря 2019 года.

Соответственно, указанное исключает иные обращения банка к мировому судье с данным платежным поручением.

И поскольку определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 14 марта 2022 года судебный приказ был отменен (л.д. 38-39), и заявитель обратился с данными требованиями в порядке искового производства и при этом банком при подаче искового заявления было представлено также определение мирового судьи об отмене судебного приказа, то требование суда первой инстанции о предоставлении справки и определения мирового судьи об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины, является не обоснованным, поскольку представленных документов было достаточно для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству и зачете государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ." 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 06 июля 2022 года отменить.

Возвратить материал в Димитровский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: Воронина М.В.