Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Смоленску на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., участников апелляционного производства, Судебная коллегия,

установила:

Симонова Т.Б. обратилась в суд с требованиями об оспаривании решения ИФНС России по г.Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его незаконным.

В суде Симонова Т.Б., а также её представители Алексеева Т.Л., Агеева Л.А. требования поддержали.

Представители Инспекции ФНС России по г. Смоленску Карпичкова Н.А., Молоткова А.Н., Латутина Н.С. заявленные требования не признали, указав, что поскольку доход Симоновой Т.Б. в 2008 г., исчисленный исходя из всего объема выручки, полученной от реализации имущественных прав, превысил предельно допустимую величину дохода, дающего право на применение УСН, то с 01.01.2008г. суммы налогов, подлежащих уплате должны исчисляться по общему режиму налогообложения. Уступка имущественных требований к застройщику на представление квартир по обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, не может быть квалифицирована как имеющая инвестиционный характер.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2012 года требования Симоновой Т.Б. удовлетворены. Признаны недействительными решение №15/66 от 30 сентября 2011г., вынесенное Инспекцией ФНС России по г.Смоленску в отношении Симоновой Т.Б. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб., начисленной недоимки в размере *** руб., пени в размере *** руб. и требование №4334 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01 декабря 2011г. в размере в виде штрафа в размере *** руб., начисленной недоимки в размере *** руб., пени в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Смоленску просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Симоновой Т.Б., ссылаясь на его незаконность.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 № 451-0 отмечается, что регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства, в том числе независимо от организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности, это предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени».

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который, как следует из статей 71,72,75 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 114, вправе проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели. Осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов и определяя применительно к конкретному налогу соответствующие принципы налогообложения, законодатель должен, прежде всего, учитывать закрепленные Конституцией РФ и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы его усмотрения" в этой сфере.

В силу статьи 19 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях. когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия.

В соответствии со ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, С учетом этого в пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилья, инвестиционными договорами (соглашениями) Симонова Т.Б. (дольщик, инвестор) принимала участие в долевом строительстве квартир, застройщиком которых являлись ООО «Гражданстрой», ОАО «Смоленскоблгражданстрой». До окончания строительства жилых домов Симонова Т.Б. (дольщик, инвестор) заключала с физическими лицами соглашения о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования), в соответствии с которыми уступала принадлежащие ей права по договорам долевого участия, заключенным с застройщиками, либо заключала с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве жилья, предметом которых являлось участие в долевом строительстве квартир в строящихся домах. При этом право заключать договоры долевого участия принадлежало Симоновой Т.Б., как инвестору в соответствии с инвестиционными договорами, заключенными с застройщиками ООО «Гражданстрой», ОАО «Смоленскоблгражданстрой».

Правоотношения сторон по указанным сделкам регулировались положениями Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Как следует из оспариваемого Решения, в проверяемом периоде с 01.01.2008г. по 27.04.2011г., Симонова Т.Б. применяла УСН в соответствии со ст.346.12 НК РФ, на основании п.1 и п.2 ст.346.14 НК РФ объект налогообложения определен как «доходы».

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в применении УСН, исходил из того, что указанные операции, направленные на реализацию принадлежащих Симоновой Т.Б. имущественных прав, не могут квалифицироваться как имеющие инвестиционный характер.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из положений ст.382-384 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), положений гл.26.2.НК РФ, а также иных норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о необоснованности не применения налоговым органом к спорным правоотношениям положений пп.4 п.3 ст.39 НК РФ, а также, справедливо не согласился с его мнением об исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН при уступки прав требования и сделок по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, заключенных в рамках инвестиционных соглашений, со всей суммы выручки, а не от реального дохода, полученного налогоплательщиком от реализации, как имущественных прав, так и от договоров долевого участия.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что, поскольку, условия договора о долевом участии в строительстве и соглашения об инвестировании, носят инвестиционный характер, то и соглашение об уступки права требования по договору долевого участия, не может рассматриваться иначе как носящие инвестиционный характер, поскольку оно не изменяет обязательства и не вытекает из договора реализации товаров, работ либо услуг.

Таким образом, Симоновой Т.Б. соблюдены условия применения упрощенной системы налогообложения, и оснований для перевода на общий режим налогообложения у налогового органа, не имелось. При этом суд на законных основаниях указал также на то, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для взыскания недоимки по НДС за 1 квартал 2008 года.

Исходя из этого, доводы жалобы об ином характере спорных гражданско-правовых отношений налогоплательщика в проверяемом периоде и о несогласии с применением судом срока исковой давности, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Другие доводы жалобы также тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда. Апелляционная жалоба не содержит указаний на неисследованные судом обстоятельства дела, выражает лишь несогласия с выводами суда, а поэтому не ставит под сомнение обоснованность судебного акта и соответствие его закону.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято на основании установленных фактов, изложенные в нем выводы подтверждены соответствующими доказательствами, и они не противоречат правилам оценки доказательств и нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: