Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Побережье» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Сочи обратился в суд с иском к ООО «Побережье» и ООО «Нептун Плюс» о возложении обязанности по обеспечению условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) в помещение ресторана путем обустройства входа в ресторан пандусом с поручнями или подъемным механизмом, а также по оборудованию в помещении ресторана универсальной туалетной комнаты для всех категорий граждан.

Свои требования обосновал тем, что проведенной прокуратурой г.Сочи проверкой соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в РФ установлено, что ООО «Побережье» организует деятельность по эксплуатации ресторана в Центральном районе г.Сочи. Указанное помещение ресторана используется ООО «Побережье» на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.01.2012г., заключенным с собственником данных помещений ООО «Нептун плюс».

В соответствии с п. 3.3.4 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан производить отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование (установка решеток, железных дверей и прочее) арендуемых помещений только с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности.

В соответствии со ст. 1.2 Устава ООО «Побережье» Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», другим действующим законодательством. В нарушение Федерального закона от 24.11.1995г. № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов» ответчиками не обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов и других категорий маломобильных граждан (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) в помещение ресторана «Adriano», поскольку его вход не оборудован пандусом с поручнями либо подъемным механизмом, в помещении ресторана отсутствует универсальная туалетная комната для всех категорий граждан. Таким образом, бездействие ответчиков по созданию надлежащих условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объекту инфраструктуры - помещению ресторана «Adriano» по ., является незаконным, нарушает права инвалидов, включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников.

В судебном заседании представить ответчика ООО «Побережье» исковые требования прокурора признал частично и пояснил, что в настоящее время ими устраняются нарушения действующего законодательства по защите прав маломобильных слоев населения в ресторане «Adriano» по , в подтверждение своих доводов представил суду фотоматериал, подтверждающий обустройства входной группы ресторана пандусом и поручнями. Пояснил, что в соответствии с заключением ООО «ПроектСервис» невозможно технически обустроить вход в ресторан пандусом с нормируемым 8% уклоном, из-за габаритов кабины санузла технически невозможно оборудовать унитаз для инвалидов-колясочников

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нептун Плюс» исковые требования прокурора признал в полном объеме и пояснил, что ООО «Нептун Плюс» на праве собственности принадлежит помещение ресторана «Adriano» по . Выявленные прокуратурой г. Сочи нарушения действующего законодательства по защите прав маломобильных слоев населения в ресторане «Adriano» будут устранены.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления социальной защиты населения в Центральном районе г.Сочи исковые требования прокурора поддержал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2012 года, суд удовлетворил заявленные требования заявителя.

С указанным решением суда директор ООО «Побережье» ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гребенюк О.Б, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: прокуратурой г. Сочи совместно с Управлением социальной защиты населения, Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном районе г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства, гарантирующего инвалидам право на беспрепятственный доступ к объектам социальной, экономической инфраструктуры.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Аналогичные положения закреплены в п. 6.1. Положения об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной инфраструктуры г. Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 26.10.2001 № 192.

Согласно п. 4 данного Положения к объектам городской инфраструктуры, подлежащим оснащению специальными приспособлениями, устройствами, оборудованием, относятся, в том числе объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Ресторан «Adriano» по относится к объектам социальной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ООО «Побережье» организует деятельность по эксплуатации ресторана «Adriano» по на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 г., заключенного с собственником данного помещения ООО «Нептун Плюс».

Пунктом 3.3.4 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан производить отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование (установка решеток, железных дверей и прочее) арендуемых помещений только с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности.

Проведенной проверкой установлено, что доступ в помещение ресторана «Adriano», расположенного по , в котором осуществляет свою деятельность ООО «Побережье», не отвечает требованиям законодательства о социальной защите инвалидов (отсутствует средство доступа инвалидов в помещение, оборудованное поручнями), отсутствует универсальное санитарно-гигиеническое помещение (туалетная комната) для всех категорий граждан.

Названные обстоятельства подтверждаются паспортом доступности для инвалидов общественного здания от 12.05.2012, составленным должностными лицами департамента социальной защиты населения Краснодарского края.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается на собственников зданий и сооружений.

Указанное помещение ресторана является собственностью ООО «Нептун Плюс», в связи, с чем на данное юридическое лицо и должна быть возложена обязанность по созданию условий для беспрепятственного пользования данным объектом инвалидами и другими категориями маломобильных граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эта же обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа к данному объекту инвалидов и других категорий маломобильных граждан должна быть солидарно возложена и на ООО «Побережье», организовавшее деятельность и эксплуатирующее ресторан «Adriano» по на основании договора аренды, заключенного с собственником данных помещений ООО «Нептун плюс».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Побережье» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: