Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фимичевой З.С. – Химкова А.Е. на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2015 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фимичева З.С. обратилась в Бокситогорский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ЗАО «СК «УралСиб» и непосредственного причинителя вреда, Хомяк М.А., возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа. Уточнения исковых требований приняты судом 14 августа 2014 года.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 января 2015 года исковые требования Фимичевой З.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение, денежную компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Хомяк М.А. было отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

3 февраля 2015 года в суд поступило заявление ответчика Хомяк М.А. о взыскании с истца Фимичевой З.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2015 года заявление ответчика Хомяк М.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Фимичевой З.С. в пользу Хомяк М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца Фимичевой З.С. в пользу ответчика Хомяк М.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 января 2015 года исковые требования Фимичевой З.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение, денежную компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Хомяк М.А. было отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Хомяк М.А. и адвокатом Великохатской Е.К. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу № в Бокситогорском городском суде. По условиям данного соглашения Хомяк М.А. было выплачено вознаграждение адвоката в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении иска Фимичевой З.С. к Хомяк М.А. было отказано, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Хомяк М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и с учетом объема оказанной ответчику правовой помощи.

Довод жалобы об отсутствие ордера адвоката Великохатской Е.К. на представление интересов Хомяк М.А., а также о том, что адвокат Великохатская Е.К. не принимала участие в судебных заседаниях, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, отсутствие ордера адвоката, а также его неучастие в судебном разбирательстве, само по себе не свидетельствует о неоказании адвокатом Великохатской Е.К. юридической помощи ответчику Хомяк М.А., предоставленной в рамках имеющего в материалах дела соглашения. При этом судом первой инстанции с учетом объема оказанной юридической помощи заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя были снижены до <данные изъяты>.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда или изменению размера возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фимичевой З.С. - Химкова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: