Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи дома, применении последствий недействительности сделки, о признании за истцом права собственности на дом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи дома, указывая в обоснование своих требований, что по договору купли-продажи от "Дата обезличена" он приобрёл поврежденный огнем жилой дом по адресу: "Адрес", и в период с лета ... г. до начала ... г. производил на земельном участке по указанному адресу строительство нового дома.

В данном доме вместе с ним проживала его гражданская жена П., её дочери Е., И., А. и их совместная дочь В., "Дата рождения обезличена".

"Дата обезличена" он выдал на имя Г., работницы агентства по сделкам с недвижимостью, доверенность на право продажи его дома по цене и на условиях по её усмотрению. Все документы на дом, принадлежащий истцу, были переданы в агентство.

Право собственности истца на указанный дом было зарегистрировано "Дата обезличена" в ГУ ФРС по Иркутской области и УОБАО за регистрационным "Номер обезличен" на основании решения Тайшетского городского суда от 01.03.2006г. "Дата обезличена" он был поставлен на регистрационный учет.

"Дата обезличена"Г., действуя по доверенности, заключила с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего истцу. Данный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Иркутской области и УОБАО "Дата обезличена" за регистрационным "Номер обезличен".

Все затраты, связанные с оформлением документов и продажей принадлежащего истцу дома, возмещались ФИО2

О том, что принадлежащий истцу дом был продан и по какой цене истца не известили.

Весной ... года в доказательство завершения работ по оформлению прав истца на дом в "Адрес" в агентстве ему предоставили несколько экземпляров договора купли-продажи жилого дома в "Адрес" от "Дата обезличена" по цене "Данные изъяты". Поскольку данная цена истца устраивала, он подписал данные договоры.

После подписания указанного договора, он неоднократно ходил в агентство, где его поставили в известность, что ФИО2 отказывается подписывать договор купли-продажи жилого дома в "Адрес", мотивируя свой отказ тем, что ФИО1 должен ему деньги за оформление документов на дом "Адрес".

В декабре ... года в агентстве истцу передали образец искового заявления к ФИО2. о признании недействительной сделки купли-продажи дома, принадлежащего истцу, как совершённой под влиянием заблуждения со стороны истца, и передали документы, относящиеся к продаже дома "Адрес", а также подлинник выписки из похозяйственней книги Администрации Б. МО на земельный участок ФИО2 в "Адрес" и копию справки о том, что дом "Адрес", принадлежит ФИО2

Истец указывает, что в договоре купли-продажи от "Дата обезличена" стоимость продаваемого им дома определена в сумме "Данные изъяты", однако оспариваемая им сделка совершена без выплаты денежных средств, несмотря на то, что в данном договоре указано, что расчёт произведён полностью до подписания договора.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи дома от "Дата обезличена" как заключенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на дом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования истца поддержал по указанным истцом основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Говоров С.Д. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Тайшетскому району по доверенности ФИО5 полагала, что совершенная сторонами сделка не нарушила прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО1

Истец ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указывая, что ему стало известно о заключении оспариваемой сделки только в декабре ... года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что ему стало известно о нарушении его прав в декабре ... года. Полагает, что исчисление срока исковой давности следовало исчислять с момента окончания срока действия доверенности на продажу дома от "Дата обезличена", выданной Г., то есть с "Дата обезличена". Указывает, что в интересах объективного рассмотрения дела, суду необходимо было выяснить причины, по которым АН «П.» не было подано в суд исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от "Дата обезличена". Ст. 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, ст. 205 ГК РФ указывает на возможность восстановления исковой давности. Судом не рассматривались неправомерные действия агентства, не обсуждалась возможность злонамеренного соглашения работников агентства с ответчиком, либо обман истца (ст. 179 ГК РФ), а также применение к спорным отношениям норм ст. 183 ГК РФ (превышение Г. полномочий по доверенности). Указывает, что в судебном заседании 24 января 2009 года было установлено, что ответчик ФИО2 являлся недобросовестным приобретателем недвижимого имущества (безвозмездная передача имущества по договору купли-продажи, превышение полномочий по доверенности со стороны Г.). Суд предложил стороне истца подготовить виндикационный иск, однако впоследствии не принял уточненный виндикационный иск. Указывает, что судом не были рассмотрены обстоятельства, имеющие решающее значение для принятия законного решения: вопрос добросовестности приобретателя; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; совершение Г. сделки по продаже дома с превышением полномочий, указанных в доверенности на продажу дома; правомерность поведения (добросовестность) ответчика и АН «П.» при совершении сделки продажи дома в "Адрес" и по подготовке продажи дома в "Адрес".

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании пояснения сторон, показаний свидетелей Г., Я., Р., Н., У., П. судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились об обмене жилыми домами: ФИО2 передавал ФИО1 свой дом в "Адрес", а ФИО1 – ФИО2 свой дом "Адрес". Сделки по указанным домам не предполагали какой-либо доплаты с обеих сторон. Расходы по оформлению сделок понес ФИО2 Фактический обмен домами между истцом и ответчиком состоялся в ... году.

ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу: "Адрес" с "Дата обезличена", что подтверждается со справкой "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "Адрес" с "Дата обезличена" по настоящее время, что подтверждается справкой "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданной администрацией Б. муниципального образования.

Согласно договору купли-продажи от "Дата обезличена"Г., действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от "Дата обезличена", продала, а ФИО2 купил жилой дом по адресу: "Адрес", по цене "Данные изъяты"; расчет произведен до подписания договора.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии "Номер обезличен" жилой дом по адресу: "Адрес", принадлежит согласно договора купли-продажи жилого дома от "Дата обезличена" ФИО2

Как следует из доверенности от "Дата обезличена", удостоверенной З. – главой Б. сельской администрации, зарегистрированной в реестре за "Номер обезличен", ФИО1 уполномочивает Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему дом по адресу: "Адрес".

Переход права собственности ФИО1 на дом в "Адрес" до настоящего времени не оформлен.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, исходил из того, что, выдавая доверенность на имя Г. на заключение от его имени договора купли-продажи принадлежащего ему дома, действуя в своих интересах, ФИО1 свободно выразил свою волю на продажу дома "Адрес" и понимал, что в случае заключения указанной сделки, он лишается права собственности на указанный дом.

При этом, судом отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска, связанные с его личностью, как того требует положение ст. 205 ГК РФ.

Кроме того, суд также исходил из того, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку отказ с его стороны подписать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес", в котором он проживает с ... года и состоит там на регистрационном учете с ... года, не влияет на действительность оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Об отсутствии оснований для признания сделки недействительной свидетельствует также наличие доверенности от "Дата обезличена", удостоверенной нотариусом Э. о том, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы во всех организациях и учреждениях по вопросу подготовки документов для обмена жилого дома по адресу: "Адрес" на жилой дом по адресу: "Адрес".

Доводу жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены права его несовершеннолетних детей, в решении суда дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что содержание договора купли-продажи от "Дата обезличена" полностью соответствует действительной воле истца продать принадлежащий ему дом, по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Гражданским Кодексом РФ к договорам продажи недвижимости, переход права собственности на дом зарегистрирован в установленном порядке и оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы водятся к позиции, ранее занятой истцом и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что исчисление срока исковой давности следовало исчислять с момента окончания срока действия доверенности на продажу дома от "Дата обезличена", выданной Г., то есть с "Дата обезличена", необоснован, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Судом рассмотрены требования в соответствии с положениями ч. 2 ст. 197 ГПК РФ, в пределах заявленных.

Таким образом, суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное, обоснованное и справедливое решение, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова