Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидакова Аслана Карачаевича на определении судьи Прохладненского районного суда КБР от 11 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Сидаков А.К. обратился в суд с иском к ООО Концерн «Риал», ООО «Планета» и ООО «Охранное предприятие «Риал-Эгида», в котором просит установить ему право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ООО «Планета», на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка, принадлежащего ООО «Планета», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером №; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 9631 кв.м, и объектом недвижимого имущества установленным на них. Возложить обязанность на ООО Концерн «Риал», ООО «Планета» и ООО «Охранное предприятие «Риал-Эгида», не препятствовать ему в проезде и проходе к господствующему земельному участку через спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Определением от 11 декабря 2017 года, судья Прохладненского районного суда КБР исковое заявление оставил без движения в связи с тем, что оно подано в нарушение требований статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

А также истцу предложен десятидневный срок со дня получения определения устранить недостатки, указанные в определении.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Сидаков А.К. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 11 декабря 2017 года отменить, передав материал в Прохладненский районный суд КБР для принятия иска к своему производству и рассмотрению по существу, по тем основаниям, что в заявлении четко указано, что он требует от ответчика и доводы, изложенные в заявлении, считает полностью обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав Сидакова А.К. и его представителя Догова А.А., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что истцом не соблюдены требования положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложено к исковому заявлению никаких документов, подтверждающих, что ООО Концерн «Риал» является собственником земельного участка, прилегающего к принадлежащему истцу земельному участку, а также документов, что истцом в адрес ООО Концерн «Риал», и ООО «Планета» были направлены предложения, либо проекты соглашений об установлении частного сервитута на каких-либо определенных условиях с указанием границ земельного участка, в пределах которого истец просит установить сервитут, в том числе и на условиях, указанных в иске, не приводит доказательств невозможности нормального хозяйственного использования, принадлежащих ему объектов недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а также технической возможности установления испрашиваемого им сервитута, доказательств обращения к ответчику ООО Концерн «Риал» после 30.07.2009г., а также после оформления данной организацией права собственности на земельный участок, истцом не представлено, не прилагает к заявлению никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что охранники ООО «Охранное предприятие «Риал-Эгида» категорически не допускают истца к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности уже на протяжении 9-ти лет, и предложил истцу исправить указанные недостатки - привести исковое заявление в соответствие со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить документы в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня получения настоящего определения.

Судебная коллегия, соглашается с доводами судьи в части необходимости приложения к иску документов свидетельствующих о предъявлении иска к надлежащему ответчику, документов свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, документов свидетельствующих о нарушении лицами, к которым предъявлен иск, прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу приведенных норм закона, вопреки доводам автора частной жалобы, исковое заявление должно содержать указание на доказательства, которыми, по мнению заявителя, подтверждаются указанные им в иске обстоятельства с приобщением к нему соответствующих документов.

Констатировав отсутствие названных документов, судья, по мнению Судебной коллегии пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований, для оставления иска без движения.

Однако, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что иные мотивы, по которым было оставлено исковое заявление без движения, не основаны на законе, поскольку, вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, учитывая, что имелись основания для оставления искового заявления без движения, Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, считает возможным оставить обжалуемое определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сидакова Аслана Карачаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов